Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А68-5728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-5728/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии                    от заявителя – индивидуального предпринимателя  Захаровой  Лидии Ивановны (Тульская область, г. Донской, ИНН 711400272567, ОГРН 304714932000094) – Постникова С.В. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие заинтересованного лица – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078,                                    ОГРН 1087154003518), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 по делу № А68-5728/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захарова Лидия Ивановна                                (далее – ИП Захарова Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным уведомления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство)                   от 10.06.2013 № 20-01-22/6361 об отказе от договора аренды от 17.03.2000 № 2521.

В заявлении от 12.05.2014 Захарова Л.И. уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия Министерства по отказу от договора аренды     от 17.03.2000 № 2521.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Тульской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий администрации г. Тулы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266               и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Два арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2013 № 01/036/2013-322, земельный участок с кадастровым                             номером 71:30:03 03 55:03, расположенный в районе микрорынка «Плеханова-Марата», находится в  собственности Российской Федерации.

17.03.2000 между МП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (Арендодатель) и ИП Захарова Л.И. (Арендатор) заключен                    договор № 2521 аренды земельного участка площадью 63 кв. м, расположенного в Пролетарском районе г. Тулы в районе микрорынка «Плеханова-Марата» для размещения и эксплуатации кафе – «Бистро» из комплексных конструкций. Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы              от 20.12.1999 № 2298 ИП Захаровой Л.И. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 03 55:03, расположенный в районе микрорынка «Плеханова-Марата» для размещения и эксплуатации кафе – «Бистро». Площадь земельного участка определена на основании плана отвода объекта.

Уведомлением от 10.06.2013 № 20-01-22/6361 Министерство, выступающее в качестве арендодателя, сообщило Захаровой Л.И. об отказе от договора аренды № 2521                   от 17.03.2000, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на прекращение договора по истечении десяти суток со дня доставки настоящего уведомления, а также на необходимость снести объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Министерству.

Не согласившись с действиями Министерства по отказу от договора аренды,              ИП Захарова Л.И.  обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Захаровой Л.И., с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Министерство считает, что оно вправе сдавать спорный земельный участок в аренду.

Между тем, из материалов дела следует, что МП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области), которое непосредственно сдавало в аренду ИП Захаровой Л.И. земельный участок, не является лицом, управомоченным сдавать в  настоящее время в аренду земельный участок.

Правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация. Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно  договора аренды земельного участка № 2521 от 17.03.2000 (пункт 6.1), арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за десять суток) письменно уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, реализуя право, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство направило ИП  Захаровой Л.И. уведомление об отказе от продолжения арендных отношений по договору от 10.06.2013               № 20-01-22/6361.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, правоустанавливающих документов на землю под размещение кафе «Бистро» у                                ИП Захаровой Л.И. не имеется.

Отсутствие права у Министерства права на передачу в аренду спорного земельного участка предполагает невозможность заключения договора аренды с ИП Захаровой Л.И.

Поскольку действие указанного договора аренды прекращено, ИП Захарова Л.И. неправомерно требует продления арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на ущемление его права собственности судом признается несостоятельной, поскольку земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 03 55:03, расположенный в районе микрорынка «Плеханова-Марата», был предоставлен временно   по договору в аренду для размещения кафе «Бистро». По условиям договора по   истечении 10 суток с момента получения уведомления № 20-01-22/6361 от 10.06.2013 у предпринимателя закончились правовые основания для занятия указанного земельного участка.

По аналогичным основаниям суд находит необоснованным довод предпринимателя о неправомерности требования о демонтаже здания кафе.

Доводы заявителя на отсутствие оснований для приостановления рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу № А68-8684/2013 не состоятельны, поскольку в рамках последнего установлен  собственник (правообладатель) спорного земельного участка и исправлена техническая описка.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269,           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 по делу № А68-5728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаровой Лидии Ивановне                           (Тульская область, г. Донской, ИНН 711400272567, ОГРН 304714932000094) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в               размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                        К.А. Федин

Судьи

                           Н.В. Заикина

                                В.Н. Стаханова