Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А09-9971/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью ТД «Кран-ТРЭК» - представителя Завицкого Г.Ю. (доверенность от 24.02.2014), в отсутстие преставителя общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг-сеть металлобаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества   с   ограниченной    ответственностью   ТД    «Кран-ТРЭК»    на   решение    Арбитражного   суда    Брянской    области    от   12.12.2013  по  делу № А09-9971/2013 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной  ответственностью «Металлоторг-сеть металлобаз»   (далее – ООО «Металлоторг-сеть металлобаз») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью ТД «Кран-ТРЭК»  (далее  - ООО ТД «Кран-ТРЭК»)   о   взыскании   900 000 руб.   основного  долга  и 61 830  руб.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по договору   поставки 03.11.2012 № 08/2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 61 027 руб. 40 коп. Уточнение  исковых требований судом принято.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Металлоторг-сеть металлобаз»  удовлетворены. Суд первой инстанции  взыскал с общества с ограниченной  ответственностью ТД «Кран-ТРЭК» в  пользу общества с ограниченной  ответственностью «Металлоторг-сеть металлобаз»  900 000  руб.  основного долга  и 61 027 руб. 40  коп.   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, распределил судебные расходы. 

В жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что поставка крана была осуществлена на территорию истца. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается экспертизой элементов крана, проведенной на территории покупателя. Считает, что основания для одностороннего отказа от договора поставки отсутствовали.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проводилось в  отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

03.11.2012 ООО ТД «Кран-ТЭК» (Поставщик) и ООО «Металлоторг-сеть металлобаз» (Покупатель)  заключили договор поставки № 08/2012, по которому   поставщик    принял    на  себя  обязательства    поставить  покупателю  кран  башенный КБ-406, доставить его на  объект   и  смонтировать  на   имеющихся подкрановых путях.

В соответствии с пунктом договора 4.1 стоимость   крана  и  услуг по его перевозку  и  монтажу  составила  1  650 000 руб.  

В  соответствии  с  пунктом 3.1  договора  срок  исполнения   обязательств  по поставке  и  монтажу   крана  был   определен  сторонами  в  45 рабочих  дней  со дня  осуществления  предоплаты.

Предоплата  в  размере  900 000 рублей    была  произведена  истцом   платежным  поручением  от 16.11.2012 № 1489.

Письмом  от 07.10.2013 № 54   истец  уведомил  ответчика    об отказе  от  исполнения  договора и  потребовал  возврата  предварительной  оплаты (т.1, л.д. 15).  

Поскольку  данное  письмо  оставлено   ответчиком  без  ответа,  ООО «Металлоторг-сеть металлобаз»   обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  исковым  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 523 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Суд области сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что ответчик не поставил истцу  товар в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от от 03.11.2012 № 08/2012, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается  экспертизой от 15.04.2013 № 009-04-13Б, проведенной на территории покупателя (т.1, л.д. 115-124). 

 По   запросу   суда   апелляционной   инстанции   УМВД России по г. Калуге представлен материал № 20444/2115 об отказе в возбуждении уголовного дела (т1, л.д. 85-102), в соответствии с которым 14.05.2014 года в УМВД России по г. Калуге поступило заявление от директора ООО ТД «Кран-ТРЭК»   Шевченко А.Е. о проведении проверки по факту хищения башенного крана КБ-406 с территории ООО «Металлоторг-сеть металлобаз» по адресу г. Калуга ул. Железняки д. 20. При поступлении заявления от Шевченок А.Е. осуществлен выезд следственно-оперативной группы, которой в результате осмотра территории ООО «Металлоторг-сеть металлобаз»  зафиксированны составные части башенного крана, поставленные по договору № 08/2012.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2014 представителем истца был подтвержден факт поставки крана в адрес общества.

Таким образом, поскольку нет правовых оснований считать договор поставки расторгнутым, а также в материалах дела имеются доказательства исполнения обязательства по договору поставки от 03.11.2012 со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что участники договора вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению либо в судебном порядке при получении отказа другой стороны. Одностороннее расторжение договора, возможно только при возникновении предусмотренных законом или договором оснований к этому.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 по делу № А09-9971/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг-сеть металлобаз»  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Кран-ТРЭК» 2000 рублей по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  М.М. Дайнеко

Судьи

                                  М.В. Токарева 

                                  О.А. Тиминская