Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А23-4390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес» (ОГРН 1054002503642, ИНН 4003015852) – представителя Усачева М.Н. (решение от 28.12.2013 № 13), в отсутствие представителя ответчика – министерства лесного хозяйства Калужской области (ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу № А23-4390/2013                    (судья Сидорычева Л.П.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к министерству лесного хозяйства Калужской области (далее – ответчик) с иском о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договор аренды от 28.12.2006 № 83 участков лесного фонда Российской Федерации, заключенный между ФГУ «Боровский лесхоз» и ООО «Спектр-Лес» (с учетом уточнения исковых требований т. 2, л. д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта приказ министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» не являлся действующим. Указывал на то, что  договор аренды от 28.12.2006 № 83 был зарегистрирован в установленном порядке только 09.08.2012, в связи с чем является незаключенным. Указывает на несоответствие договора аренды в момент заключения действующему законодательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что прекращение действия существующих договоров аренды участков лесных фондов, в случае, если они не были переоформлены, законом не предусмотрено, в связи с чем отказ ответчика в переоформлении договора, изложенный в письме от 09.10.2012 № 2948-12 является неправомерным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2008 состоялся лесной конкурс по предоставлению участков лесного фонда в аренду для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей по лоту № 17 в квартале № 52 выдел 42, площадью 0,30 га Боровского лесхоза Балабановского лесничества, что подтверждается протоколом от 28.12.2006 № 240 о результатах лесного конкурса (т.1, л. д.7-8).

Победителем конкурса признано ООО «Спектр-лес».

На основании указанного протокола между ФГУ «Боровский лесхоз» (арендодателем) и ООО «Спектр-Лес» (арендатором) 28.12.2006 был заключен договор аренды № 83 участков лесного фонда Российской Федерации (т. 1, л. д.7-11).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передаёт в аренду, а арендатор принимает участок лесного фонда Российской Федерации, для осуществления культурно-оздоровительных целей на срок 49 лет со дня государственной регистрации договора аренды в управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской  области.

Земельные участки были переданы истцу по акту приёма-передачи (т. 1, л. д.13).     Впоследствии, истец неоднократно обращался в адрес ответчика о переоформлении договора аренды  от 28.12.2006 № 83 и о приведении договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 09.10.2012 за № 2948-12 ответчик, ссылаясь на подачу заявления истцом после 01.01.2009, указал на пропуск им срока для переоформления данного договора (т. 1, л. д. 21).

В дальнейшем, государственная регистрация договора аренды от 28.12.2006 № 83 в установленном порядке произведена уполномоченным органом 09.08.2012, о чём в ЕГРП сделана запись номер 40-40-03/025/2012-109.

Ссылаясь на наличие права на приведение данного договора в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение действия существующих договоров аренды участков лесных фондов, в случае, если они не были переоформлены до 01.01.2009, как на это указано в статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», законом не предусмотрено, в связи с чем признал отказ ответчика в переоформлении договора, изложенный в письме от 09.10.2012 № 2948-12 неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ) договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с упомянутым Кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.      

На основании Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом лица, использующие участки лесного фонда, подают заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка. Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Вид использования лесов указывается в решении в целях приведения условий договора в соответствие со статьями 25, 29 – 47 Лесного кодекса, а срок договора аренды лесного участка – с учетом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных частью 3 статьи 72 Кодекса. Решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».  

Судом установлено, что на соответствующее заявление истца от 29.08.2012 № 67, последним был получен письменный отказ ответчика в переоформлении договора аренды участка лесного фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства

Поскольку прекращение действия существующих договоров аренды участков лесных фондов, в случае, если они не были переоформлены до 01.01.2009, как на это указано в статье 4 Закон № 201-ФЗ законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в переоформлении договора, изложенный в письме от 09.10.2012 № 2948-12 является неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды от 28.12.2006 № 83 был зарегистрирован в установленном порядке только 09.08.2012, в связи с чем является незаключенным не имеет правового значения, поскольку договор от 28.12.2006 № 83 сторонами исполнялся, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 19-20).  

Как усматривается из материалов дела, не осуществление государственной регистрации договора аренды произошло не по вине истца.

 Из  сообщения  Росреестра от 19.08.2008 следует, что  регистрирующий орган отказал  истцу в государственной регистрации  договора  аренды от 28.12.2006 № 83 в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, договоры аренды лесных участков, заключенных после 08.12.2006, то есть после вступления в силу Закона № 201-ФЗ, государственной регистрации не подлежали (т. 1, л. д. 149).

Следовательно, истец предпринимал меры, направленные на государственную регистрацию договора аренды, в том числе по обжалованию в Арбитражном суде Калужской области отказа регистрирующего органа в государственной регистрации названного договора.

Как действующим Лесным кодексом, так и Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года установлено, что лесные участки (участки лесного фонда) предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов (аукционов).      

На лесном конкурсе, состоявшемся 28.12.2008, ООО «Спектр-Лес», став победителем, приобрел право аренды упомянутого участка сроком на 49 лет для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. Был подписан договор аренды, однако оформление договора от 28.12.2006 № 83 завершено не было, поскольку государственная регистрация указанного договора осуществлена не было.

При этом за ООО «Спектр-Лес» сохраняется ранее приобретенное им на конкурсе право аренды спорного лесного участка.  

Результаты конкурса в установленном законом порядке также не оспаривались.

С учетом изложенного следует признать, что заключение договора аренды от 28.12.2006 № 83 должно быть произведено в порядке приведения ранее подписанного договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом, действующим в настоящее время, то есть предоставление лесного участка не должно производиться вновь.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 5342/11 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по делу                               № А41-2117/11.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу № А23-4390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова