Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А68-13/Б-05 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2008 года

Дело № А68-13/Б-05 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  21 февраля  2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме      -  27 февраля  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Кузмицкий В.А. – по доверенности б/н от 15.02.2008 года;

от Службы занятости населения Тульской области: Страхов Р.А. – по доверенности №49-АА/1 от 09.01.2008 года;

от конкурсного управляющего:  Наумов В.В. – конкурсный управляющий – паспорт 6304, №199084 от 03.09.2003 года;

от акционеров: Насыров С.В. – паспорт 7002, №928093 от 27.02.2003года;

другие лица, участвующие в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2007г. по делу № А68-13/Б-05  (судьи Филина И.Л., Капырина Н.И., Катухов В.И.)

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области (далее по тексту – МИФНС №8)  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Тулаэлектропривод» от 25.09.2007г.

Определением от 05.12.2007г. заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводов, указывающих на принятие решений собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, заявителем не указано. Также не приведено достаточных оснований в подтверждение нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Процедура проведения собрания и принятия на нем решений соответствовала требованиям п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС №8 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление уполномоченного органа. Оспаривая данный судебный акт, налоговый орган считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя жалобы, в нарушение требований ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего, который был утвержден на оспариваемом собрании, не содержится данных о том, проведена ли оценка имущества должника и каковы ее результаты. Заявитель ссылается на несоответствие инвентаризационной описи от 20.08.2007 №1 требованиям законодательства, указывает на отсутствие в п.29 Приказа Минфина РФ №34Н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» подпункта А, на содержание которого суд сослался в обоснование соответствия инвентаризационной описи действующему законодательству. Заявитель считает, что объявление о продаже имущества должника не соответствует требованиям п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу п.6 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п.3-8 ст.110 и ст.111 данного Закона.

Законность и обоснованность определения от 05.12.2007г. прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2005г.  ОАО «Тулаэлектропривод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2005г. конкурсным управляющим утвержден Наумов В.В.

На 25.09.2007г. конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов ОАО «Тулаэлектропривод», в повестку дня которого включены  вопросы: информация о ходе конкурсного производства; утверждение Положения о реализации имущества ОАО «Тулаэлектропривод», выявленного в результате итоговой инвентаризации.

По итогам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника; утвердить Положение о реализации имущества ОАО «Тулаэлектропривод», выявленного в результате итоговой инвентаризации.

ФНС России, ссылаясь на допущенное конкурсным управляющим при организации и проведении собрания нарушение требований ст. 28, 110, 128, 130, 139, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Тулаэлектропривод» от 25.09.2007 в части утверждения Положения о реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Тульской области исходил из того, что принятые на собрании кредиторов решения не нарушают права заявителя как конкурсного кредитора и соответствуют установленному Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядку.

Данные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Наумовым В.В. отчет о ходе конкурсного производства был составлен 06.09.2007 и содержит сведения о проведении инвентаризации и оценке имущества должника, не завершенных на дату его составления, а также данные о первоначальной стоимости основных средств.

Отчет об определении рыночной стоимости имущества №61/07 был передан конкурсному управляющему по акту сдачи-приемки 12.09.2007 (т.1, л.д. 102). Следовательно, на дату составления отчета информация о результатах оценки у конкурсного управляющего отсутствовала, в связи с чем не получила своего отражения в отчете от 06.09.2007. В подтверждение проведения оценки имущества должника к моменту проведения оспариваемого собрания кредиторов в материалы дела представлены: договор на проведение оценки № 48-0 от 30.08.2007, заключенный конкурсным управляющим ОАО «Тулаэлектропривод» Наумовым В.В. (заказчик) и ООО «Тульская специализированная компания» (оценщик), акт сдачи-приемки работ от 12.09.2007.

Из указанных документов следует, что работы по оценке рыночной стоимости объектов ОАО «Тулаэлектропривод» выполнены оценщиком и приняты заказчиком без претензий.

Также инвентаризационной описью  основных средств от 20.08.2007 подтверждено проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника на день проведения собрания кредиторов 25.09.2007.

Таким образом, конкурсным управляющим инвентаризация и оценка имущества была проведена, о чем было доложено на собрании кредиторов 25.09.2007.

При таких обстоятельствах, завершив инвентаризацию и оценку имущества должника, конкурсный управляющий обоснованно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве)  представил на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Тулаэлектропривод».

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя на несоответствие инвентаризационной описи от 20.08.2007 №1 требованиям законодательства, отсутствие в п.29 Приказа Минфина РФ №34Н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» подпункта А, на содержание которого суд сослался в обоснование соответствия инвентаризационной описи действующему законодательству.

В рассматриваемом случае в решении суда допущена опечатка, в подпункте а п.49 Приказа Минфина РФ №34Н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» содержится указание на то, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе организации по остаточной стоимости, при этом коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год переоценивать объекты основных средств по документально подтвержденным рыночным ценам. Поскольку в данном случае в связи с отсутствием документов первичного учета установить стоимость выявленного в ходе инвентаризации имущества было невозможно, оно было поставлено на баланс в количественном выражении, для определения его стоимости в денежно-суммовом выражении был привлечен независимый оценщик, после получения отчета которого выявленное в ходе инвентаризации имущество было оприходовано по его рыночной стоимости, что не противоречит п.3 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

 Необоснованной является ссылка заявителя на то, что объявление о продаже имущества должника не соответствует требованиям п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу п.6 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п.3-8 ст.110 и ст.111 данного Закона.

Исходя из текста п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный пункт содержит требования только к публикации сообщений о продаже предприятия на торгах в официальном издании.

Согласно п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с п. 6 ст. 139 данного Закона продажа движимого имущества должника в ходе конкурсного производства производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не предусмотрено данным Законом.

Иных правил, подлежащих применению при продаже движимого имущества должника рыночной стоимостью менее 100 тыс. руб. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает.

При изложенных обстоятельствах основания для признания способа извещения о реализации, предложенного в проекте Положения о реализации имущества, несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя  и отмены принятого по делу законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области  от 05 декабря 2007 года по делу №А68-13/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                                   Е.И. Можеева

                                                                                                                    М.В. Никулова