Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А68-78/Б-05. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                    Дело № А68-78/Б-05

22 ноября  2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2006 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Юдиной Л.А.,                      Можеевой Е.И.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовой К.Б.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                      1) ООО «МТНСервис», г. Тула; 2) ООО «Газторгпромстрой», г. Москва                        

на определение Арбитражного суда Тульской области   от 04.10.2006 года                

по делу  №А68-78/Б-05   судьи             Антроповой Н.В.                                                             

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Намлинского П.М.,            г. Тула                                                                                                                                                        

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2005 года о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстройгаз» задолженности в размере 60 084 999 руб. 95 коп.                                                                          

по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Тульской области 

к ООО «Промстройгаз», Ленинский район Тульской области                                                  

о признании несостоятельным должником (банкротом)                                                            

при участии в заседании представителей:

от должника: Медведева В.Н. по доверенности от 16.06.2006 года, Бородина О.А. по доверенности   от 16.06.2006 года;

от уполномоченного органа: Давлетгараевой В.Н. по доверенности от 30.10.2006 года, Марченко Е.В. по доверенности от 25.10.2006 года № 27;

от заявителей апелляционных жалоб:

1) от ООО «МТНСервис» - Кузнецова М.Ю. по доверенности от 04.07.2006 года;

2) от ООО «Газторгпромстрой» - Касьянова А.Н. по доверенности от 26.09.2006 года         № 10-14/66д, Тарасова И.Г. по доверенности от 20.10.2005 года № 10-14/68д;

от конкурсных кредиторов:

от ОАО «Тулэнерго» - Ким О.В. по доверенности от 29.06.2006 года № 33/46;

от ООО «Сургутгазпром» - Петельчук Н.А. по доверенности от 18.10.2006 года                   № 410/06;

от ГУП «Тулавтодор» - Забородского А.Д. по доверенности от 30.06.2006 года № 1306;

от ЗАО «Внешстрой» - Забородского А.Д. по доверенности от 04.07.2006 года;

от ОАО «Центргаз» - Забородского А.Д. по доверенности от 31.03.2006 года;

установил:

20 июля 2006 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» Намлинский П.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» определения суда от 30.11.2005 года, которым в процедуре наблюдения установлены требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» в размере 60 084 999 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2006 года заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 44, л.д. 78-81).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.10.2006 года, конкурсные кредиторы -  общество с ограниченной ответственностью «МТНСервис» (далее – ООО «МТНСервис») и общество с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» (далее – ООО «Газторгпромстрой») обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (том 44, л.д. 91-92, 115-117).

До начала судебного заседания представителем ООО «МТНСервис» Кузнецовым М.Ю. заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что ООО «МТНСервис» до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, отказалось  от жалобы и отказ судом принят, на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «МТНСервис» подлежит прекращению.

Представитель ООО «Газторгпромстрой» Касьянов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Газторгпромстрой» поддержал, ссылаясь на следующее:

- конкурсным управляющим пропущены сроки подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока;

- договор купли-продажи оборудования от 07.02.2005 года, явившийся основанием заявленных ООО «Газторгпромстрой» требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в установленном законодательством порядке недействительным признан не был;

- в материалах арбитражного дела № А68-78/Б-05 отсутствует протокол судебного заседания от 26.09.2006 года.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз», должник) с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят оставить определение суда от 04.10.2006 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсных кредиторов Забородский А.Д. также высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Газторгпромстрой», просит определение суда первой инстанции от 04.10.2006 года оставить без изменения.

Остальные представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующие в судебном заседании, свое мнение относительно апелляционной жалобы не высказали, письменных отзывов не представили.

Конкурсные кредиторы ООО «Промстройгаз», не направившие своих представителей в суд, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном статьями 156, 266 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда по Тульской области от 01.08.2005 года по делу № А68-78/Б-05 в отношении ООО «Промстройгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трынкова О.М. (том 44, л.д. 9).

В ходе процедуры наблюдения, определением суда от 30.11.2005 года в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Промстройгаз» включены требования ООО «Газторгпромстрой»  в размере 60 084 999 руб. 95 коп. (том 17, л.д. 138-139). Основанием возникновения денежных обязательств в указанной сумме явился договор купли-продажи оборудования от 07.02.2005 года № 10-30-1527.

Указанное определение вступило в законную силу.

Позже, 05.06.2006 года решением Арбитражного суда Тульской области ООО «Промстройгаз» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намлинский Павел Михайлович (том 44, л.д. 17-18).

В ходе конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплектимпэкс» (далее  - ООО «Газкомплектимпэкс») к должнику были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстройгаз» в сумме 23 494 080 руб. 50 коп. (том 28, л.д. 4-11).

В ходе рассмотрения арбитражным судом указанного требования кредитора конкурсному управляющему ООО «Промстройгаз» Намлинскому П.М. стал известен факт совпадения заводских номеров оборудования, приобретенного должником по договору комиссии от 03.03.1999 года № 50-60/9И и договору купли-продажи от 07.02.2005 года № 10-30-1527.

Считая указанные обстоятельства вновь открывшимися и существенными, конкурсный управляющий ООО «Промстройгаз» обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о пересмотре определения суда от 30.11.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению конкурсного управляющего, действия ООО «Газторгпромстрой», являющегося единственным участником должника и руководителем должника по составлению фиктивного договора купли-продажи от 07.02.2005 года № 10-30-1527 имели цель повлиять на результаты голосования на собраниях кредиторов ООО «Промстройгаз».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Намлинского П.М., счел вышеперечисленные доводы заявителя обоснованными, указав на то, что факт тождественности оборудования, приобретенного должником по договору купли - продажи от 07.02.2005 года                       №10-30-1527 и договору комиссии от 03.03.1999 года № 50-60/9И, является существенным для определения кредиторской задолженности ООО «Газторгпромстрой».

Данный вывод Арбитражного суда Тульской области нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 30.11.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «Промстройгаз» указывает на то, что оборудование, перечисленное в спецификации к договору купли - продажи от 07.02.2005 года №10-30-1527 фактически было приобретено ООО  «Промстройгаз» ранее, по договору комиссии от 03.03.1999 года № 50-60/9И у ООО «Газкомплектимпэкс», что подтверждается идентичностью номеров оборудования.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника Намлинского П.М. имеет место фиктивность требования ООО «Газторгпромстрой» и, следовательно, при вынесении определения от 30.11.2005 года суд был введен в заблуждение относительно фактического наличия кредиторской задолженности ООО «Газторгпромстрой».

Доказательства того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника могут повлиять на выводы арбитражного суда, изложенные в принятом судебном акте, в материалах дела отсутствуют.

Мнение конкурсного управляющего о фиктивности договора купли-продажи оборудования от 07.02.2005 года №10-30-1527, заключенного между ООО «Газторгпромстрой» и ООО «Промстройгаз», не подтверждается соответствующим судебным решением или приговором, вступившим в законную силу, и потому не принимается апелляционным судом во внимание.

При этом, действительность сделки, положенной в обоснование требования ООО «Газторгпромстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности с учетом требований, установленных абз. 7 п. 1. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может оцениваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно указанной норме Закона требование о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в отдельном общем исковом порядке.

Кроме того, возражая  против доводов конкурсного управляющего, представитель ООО «Газторгпромстрой» Касьянов А.Н. идентичность заводских номеров оборудования объяснил тем, что в рамках реализации инвестиционных проектов ОАО «Газпром», спорное оборудование в 1999 году было передано от ООО «Газкомплектимпэкс» к ООО «Газторгпромстрой» вместе с объектом реконструкции. Последним в 2005 году оно было продано ООО «Промстройгаз». Таким образом, оборудование явилось предметом двух сделок по которым должник не рассчитался, в связи с чем ООО «Промстройгаз» имеет кредиторскую задолженность как перед ООО «Газторгпромстрой» так и перед ООО «Газкомплектимпэкс»

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего должника Намлинского П.М., изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2005 года, не представлено и из материалов дела не усматриваются, в связи с чем апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2006 года подлежащим отмене.

Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 26.09.2006 года, то он опровергается материалами дела № А68-78/Б-05, а именно: рукописным (том 44, л.д. 74-75) и машинописным вариантами протокола судебного заседания от 26.09.2006 года, изготовленными соответственно 26.09.2006 года и 03.10.2006 года (том 44, л.д. 84-85).

Подача