Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А54-6257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   09.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено   10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Гамова П.А. (доверенность от 22.05.2014), от истца – Матюхина М.Ю. (доверенность от 29.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаевой Светлане Владимировне  на   решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014 по делу  № А54-6257/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Мясокомбинат Захаровский» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Можаевой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств в сумме 1620408 руб. 25 коп.

Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 1 462 646 руб. 65 коп.  Судебный акт мотивирован установленными фактами поставки товара ответчику и его не оплаты последним.

В жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Обосновывая позицию, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий у лиц, получивших товар по накладным от 13.06.2010 № Ц0008389 на сумму 114 917 руб. 40 коп., от 28.06.2010 № Ц0008991 на сумму 1482 руб. 04 коп. Отмечает, что грузополучателем по накладной от 05.06.2010 № Ц007874 является ИП Мазаев. Указывает, что в накладных от 19.06.2010 № Ц0008886 на сумму 354 580 руб. 20 коп., от 23.06.2010 № Ц0009131 на сумму 225 996 руб. 00 коп., от 30.11.2010 № Ц0019700 на сумму 109 599 руб. 60 коп., от 03.12.2010 №  Ц0019978 на сумму 130 949 руб. 20 коп., от 14.01.2011 № Ц0000748 на сумму 135 402 руб. 80 коп., от 24.06.2011 № Ц0013454 на сумму 3 805 руб. 60 коп., от 24.06.2011 № Ц0013494 на сумму 1 613 руб. 40 коп. отсутствуют в графе «груз получил» соответствующие отметки о получении груза ответчиком. Отмечает, что подпись имеется лишь на части документов, а некоторые из них вообще не представлены. Ссылается, что в накладных от 25.07.2011 № Ц 00115949 на сумму 322 377 руб. 20 коп., от 05.08.2011 № Ц00116955 на сумму 468 923 руб. 60 коп., от 05.08.2011 № Ц0017023 на сумму 161 221 руб. 60 коп., от 10.08.2011 № Ц0017410 на сумму 367 781 руб. 70 коп., от 25.08.2011 № Ц0018628 на сумму 53 567 руб. 00 коп., от 02.09.2011 № Ц0019337 на сумму 575 874 руб. 00 коп. графа «груз получил» располагается на второй странице накладной, в то время как перечень поставляемой продукции и её стоимость на первой.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации товарных накладных с 05.10.2010 по 13.04.2012 (т.2).  Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации. При этом ответчик не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции. Доводы о том, что в суде первой инстанции заявлялось устное ходатайство о фальсификации и отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку при прослушивании аудиозаписи судебного заседания этого не следует. Более того, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что после предоставления истцом  документов (о фальсификации которых заявлено в апелляции ответчиком) ответчик пояснил суду, что не имеет каких-либо ходатайств или заявлений по поводу указанных документов.

Заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленной ответчиком доверенности  оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием  для этого  правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 закрытое акционерное общество «Мясокомбинат Захаровский» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Можаева С.В. (покупатель) был заключен договор поставки № 408, по условиям которого первый обязался поставить, а второй принять и оплатить товар (мясосырье), в ассортименте, наименовании, количестве и по ценам, указанных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных оформляемых на каждую партию и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора цена товара, стоимость и ассортимент указываются  товарно-транспортной накладной и включает оплату по факту поступления товара с отсрочкой платежа 7 банковских дней, путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В период с 05.10.2010 по 13.04.2012 закрытым акционерным обществом «Мясокомбинат Захаровский» осуществлена поставка индивидуальному предпринимателю Можаевой С.В. мясной продукции на общую сумму 38 249 713,81 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные (т.2).

Индивидуальный предприниматель Можаева С.В. оплату за принятую продукцию от закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Захаровский» произвела частично, в сумме 36 629 305,56 руб., в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме              1 620 408,25 руб.

06.11.2013 закрытым акционерным обществом «Мясокомбинат Захаровский» в адрес индивидуального предпринимателя Можаевой С.В. направлена претензия № 1                       (в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), с требованием оплатить долг. Претензия получена индивидуальным предпринимателем  15.11.2013 и оставлена без ответа.   

Уклонение индивидуального предпринимателя от исполнения обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику   товар на общую сумму 38249713,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 05.10.2010 по 13.04.2012 (т.2), в соответствии с которыми истцом осуществлялась реализация мясной продукции в адрес ответчика. При этом товарные накладные на сумму 38091952,81 руб. подписаны со стороны получателя товара - индивидуальным предпринимателем Можаевой С.В.

Товар по указанным накладным ответчиком получен, в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Индивидуальный предприниматель   оплату за принятую от закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Захаровский» продукцию произвела в сумме 36629305,56 руб.

Между тем, по сведениям истца, неоплаченным остался товар в сумме 1620408 руб. 25 коп., поставленный на основании товарных накладных от 03.10.2011 Ц0022047 в сумме 157761 руб. 60 коп.; от 13.10.2011 Ц0023027 в сумме 56762 руб.; от 14.10.2011 Ц0023176 в сумме 173935 руб. 20 коп.; от 18.10.2011 Ц0023433 в сумме 44960 руб. 40 коп.; от 18.10.2011 Ц0023432 в сумме 54951 руб. 60 коп.; от 18.10.2011 Ц0023430 в сумме 148653 руб. 60 коп.; от 18.10.2011 Ц0023431 в сумме 97980 руб.; от 21.10.2011 Ц0023803 в сумме 121219 руб. 20 коп.; от 21.10.2011 Ц0023802 в сумме 77142 руб.; от 26.10.2011 Ц0024216 в сумме 101485 руб. 20 коп.; от 26.10.2011 Ц0024215 в сумме 102202 руб. 80 коп.; от 29.10.2011 Ц0024561 в сумме 51722 руб. 40 коп.; от 16.03.2012 Ц0007158 в сумме 82432 руб.; от 23.03.2012 Ц0007867 в сумме 57966 руб. 90 коп.; от 24.03.2012 Ц0008026 в сумме 36476 руб. 60 коп.; от 30.03.2012 Ц0008669 в сумме 85974 руб. 75 коп.; от 06.04.2012 Ц0009394 в сумме 86584 руб. 50 коп.; от 13.04.2012 Ц0010123 в сумме 82197 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалось задолженность в сумме 1620408 руб. 25 коп.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, отрицая наличие задолженности в заявленной истцом сумме, представил арбитражному суду квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 614 639 руб. 93 коп. (от 02.11.2011                № 1068 в сумме 48400 руб.; от 02.11.2011 № 1067 в сумме 85400 руб.; от 03.11.2011 № 1074 в сумме 100000 руб.; от 03.11.2011 № 1075 в сумме 33400 руб.; от 03.11.2011 № 1073 в сумме 100000 руб.; от 03.11.2011 № 1072 в сумме 8600 руб.; от 03.11.2011 № 1071 в сумме 43000 руб.; от 10.11.2011 № 1088 в сумме 13000 руб.; от 10.11.2011 № 1089 в сумме 100000 руб.; от 15.11.2011 № 1093 в сумме 48350 руб.; от 15.11.2011 № 1091 в сумме 14000 руб.; от 15.11.2011 № 1092 в сумме 100000 руб.; от 21.11.2011 № 1102 в сумме 15900 руб.; от 21.11.2011 № 1104 в сумме 100000 руб.; от 21.11.2011 № 1103 в сумме 100000 руб.; от 05.12.2011 № 1128 в сумме 100000 руб.; от 05.12.2011 № 1129 в сумме 8000 руб.; от 12.12.2011 № 1141; от 12.12.2011 № 1142 в сумме 65000 руб.; от 19.12.2011 № 1150 в сумме 96000 руб.; от 19.12.2011 № 1151 в сумме 100000 руб.; от 21.12.2011 № 1155 в сумме 957 руб. 09 коп.;  от 21.12.2011 № 1156 в сумме 33632 руб. 84 коп.;  от 30.01.2012 № 26 в сумме 50000 руб.; от 09.02.2012 № 40 в сумме 21000 руб.; от 09.02.2012 № 39 в сумме 100000 руб.; от 27.02.2012 № 64 в сумме 30000 руб.). Представитель пояснил, что этими

платежами производилась оплата по спорным товарным накладным.  

Представитель истца пояснил, что поскольку в платежных документах ответчик не указывал назначения платежа по отношении к конкретной партии товара и между сторонами поставки не был закреплен особый порядок расчета, истец относил поступающие от ответчика платежи в счет погашения задолженности за ранее отгруженную мясную продукцию). В этой связи, истец не признает оплатой по спорным товарным накладным платежи в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик. Платежи по этим квитанциям зачтены за ранее отгруженную мясную продукцию. 

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достоверных и достаточных доказательств поступления в адрес ответчика товара на сумму 38091952,21 руб. (38249713,81руб. - 157761,60 руб.). При этом суд первой инстанции правомерно не признал подтвержденным истцом факт отгрузки товара ответчику по товарной накладной от 03.10.2011 Ц0022047 в сумме 157761 руб. 60 коп., поскольку данная накладная составлена истцом односторонне, в графе «груз получил» отсутствуют соответствующие отметки о получении ответчиком груза. 

Иных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 157761 руб. 60 коп. материалы настоящего дела не содержат.

Судом установлено, что товар оплачен ответчиком в сумме 36629305,56 руб. 

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела квитанции к приходным кассовым ордерам, правомерно зачтены истцом за ранее отгруженную ответчику мясную продукцию, поскольку в указанных платежных документах отсутствует конкретное назначение платежа, ссылки на номер товарной накладной, в счет которой производилась оплата. Примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Соответственно, как обоснованно рассчитано истцом не оплачен товар в сумме 1462647 руб. по товарным накладным от 13.10.2011 Ц0023027 в сумме 56762 руб.; от 14.10.2011 Ц0023176 в сумме 173935 руб. 20 коп.; от 18.10.2011 Ц0023433 в сумме 44960 руб. 40 коп.; от 18.10.2011 Ц0023432 в сумме 54951 руб. 60 коп.; от 18.10.2011 Ц0023430 в сумме 148653 руб. 60 коп.; от 18.10.2011 Ц0023431 в сумме 97980 руб.; от 21.10.2011 Ц0023803 в сумме 121219 руб. 20 коп.; от 21.10.2011 Ц0023802 в сумме 77142 руб.; от 26.10.2011 Ц0024216 в сумме 101485 руб. 20 коп.; от 26.10.2011 Ц0024215 в сумме 102202 руб. 80 коп.; от 29.10.2011 Ц0024561 в сумме 51722 руб. 40 коп.; от 16.03.2012 Ц0007158 в сумме 82432 руб.; от 23.03.2012 Ц0007867 в сумме 57966 руб. 90 коп.; от 24.03.2012 Ц0008026 в сумме 36476 руб. 60 коп.; от 30.03.2012 Ц0008669 в сумме 85974 руб. 75 коп.; от 06.04.2012 Ц0009394 в сумме 86584 руб. 50 коп.; от 13.04.2012 Ц0010123 в сумме 82197 руб. 50 коп. 

Поскольку ответчик не представил документальных доказательств оплаты истцу задолженности за поставленную ему мясную продукцию, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 1462646,65 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что спорные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При