Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А23-1119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «Кондровская бумажная компания» - Герасимова А.Г. (доверенность от 15.05.2013 № 29), от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БК Пром» - Колчановой С.М. (решение от 28.02.2013 № 4, приказ от 30.04.2010 № 1), (доверенность от 09.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК Пром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-1119/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Открытое    акционерное    общество    «Кондровская   бумажная    компания» (далее – истец по первоначальному иску, ОАО «Кондровская бумажная компания») обратилось   в    Арбитражный   суд   Калужской   области  с  иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью «БК Пром» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «БК Пром») о взыскании задолженности в сумме 799 633 рублей 75 копеек и неустойки в размере 198 100 рублей (с учётом уточнения).

В ходе судебного разбирательства ОАО «Кондровская бумажная компания» отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки.

ООО «БК Пром» обратилось с встречным иском к ОАО «Кондровская бумажная компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2011 № 813 в размере 204 615 рублей 08 копеек.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования ОАО «Кондровская бумажная компания» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 198 100 рублей прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-1119/2013 изменено в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» и отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БК Пром».

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 21.04.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А23-1119/2013 отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БК Пром»  по существу.

В жалобе ООО «БК Пром» просит решение от 19.08.2013 отменить, в удовлетворении требований ОАО «Кондровская  бумажная компания» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на противоречие вывода суда в части взыскания задолженности в сумме 799 633 рублей           75 копеек представленным доказательствам. Указывает на недоказанность исполнения истцом обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 1. Отмечает, что факт поставки некачественной продукции и ее стоимости подтверждается протоколом контрольных испытаний ящиков из гофрированного картона от 20.11.2012      № 621/1946-2012 и аналитическим отчетом № 02/08/13.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ОАО «Кондровская бумажная компания» (поставщик) и ООО «БК Пром» (покупатель) заключен договор поставки          № 813, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенным данным договором товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар в порядке и сроки, указанные в спецификациях к данному договору.

В соответствии с пунктом 4.8 дополнительного соглашения № 2 к договору максимальный срок отсрочки (рассрочки) платежа составляет 14 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 1 к договору № 813 стороны согласовали, что поставщик обязуется предоставить покупателю вознаграждение (премию) в связи с приобретением у него гофропродукции на определенную сумму. Сумма премии рассчитывается в процентном отношении от суммы продаж за отчетный период и составляет 2,03 % (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения определено, что отчетным периодом по настоящему дополнительному соглашению является один год.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения сумма продаж за 2012 год составила           10 086 028 рублей 30 копеек, сумма премии, подлежащая выплате покупателю, составляет 204 615 рублей 08 копеек.

Срок выплаты премии – до 1 марта 2013 года (пункт 5 соглашения).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 03.09.2012         № 3713, от 05.09.2012 № 3768, от 24.10.2012 № 4402, от 25.10.2012 № 4411, от 28.10.2012 № 4443, от 31.10.2012 № 4486, от 01.11.2012 № 4510, обратился с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размер 799 633 рублей 75 копеек.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании премии по дополнительному соглашению от 01.02.2013 № 1.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец должен доказать факт поставки спорного товара ООО «БК Пром», ответчик – факт оплаты указанного товара истцу.

Согласно уточненным исковым требованиям истца (т. 2, л. д. 49–51), задолженность по договору поставки от 04.10.2011 № 813 в размере 799 633 рублей           75 копеек образовалась по конкретным товарным накладным: от 03.09.2012 № 3713    (счет–фактура от 03.09.2012  № 3765),  от 05.09.2012    № 3768 (счет–фактура от 05.09.2012 № 3807), от 24.10.2012  № 4402 (счет-фактура от 24.10.2012 № 4467), от 25.10.2012 № 4411 (счет–фактура от 25.10.2012 № 4477), от 28.10.2012 № 4443 (счет–фактура от 28.10.2012     № 4506), от 31.10.2012 № 4486 (счет–фактура от 31.10.2012 № 4546), от 01.11.2012 № 4510 (счет–фактура от 01.11.2012 № 4573).

В период с 05.05.2011 по 01.11.2012 ОАО «КБК» отгрузило и поставило в адрес ООО «БК Пром» продукцию на общую сумму 14 549 565,43 руб. Причем факт передачи указанного товара ООО «БК Пром» подтвержден товарными накладными на отпуск продукции, а также двумя актами сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 01.02.2013, подписанными со стороны ООО «БК Пром» генеральным директором Колгановой С.М. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2011 по 02.08.2013.

Однако оплата за поставленный товар в срок, установленный договором ООО «БК Пром» в полном объеме не производилась и до сего дня не произведена. Последний платеж, в сумме 165 970,07 руб. в адрес ОАО «КБК» был произведен 14.02.2013. Всего ответчиком оплачена часть суммы задолженности в размере 13 749 931,68 руб.

С учетом задолженности ОАО «КБК» перед ООО «БК Пром» в сумме 204 615,8 руб., отраженной во взаимных актах сверок расчетов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ООО «БК Пром» перед ОАО «КБК» составила 799 633,75 руб.

 При рассмотрении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции  учтено, что ООО «БК Пром» взыскивал задолженность по выплате премии не за приобретенный товар по конкретным накладным, которые явились предметом рассмотрения первоначальных исковых требований, а за весь период действия договора.

При этом принимались во внимание  сведения указанные в совместных актах сверки, поскольку данные акты сверки отвечают принципам допустимости и относимости при определении задолженности ОАО «КБК» перед ООО «БК Пром».

Как следует из материалов дела,  в ходе переписки сторон – письмами от 03.12.2012 № 342 (л.д. 23) от 02.10.2012, № 132 (л.д. 22 т.1), № 5930 от 07.02.2012 (л.д. 25 т.2), № 158 от 10.12.2012 (л.д. 26 т.1) согласовали условия  предоставления скидки в результате чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2013 к договору № 813 от 04.10.2011.

Согласно указанному соглашению поставщик обязуется предоставить покупателю премию  в сумме 204 615 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаямделового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, выяснив волю сторон в судебном заседании с учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что путем переговоров и переписки стороны оформили свою волю в дополнительном соглашении № 1 к договору № 813 от 04.10.2011 (л.д. 132 т.2) оформив предоставление скидки в виде премии в сумме 204 615 руб. 08 коп.

Указанная премия действительно не была выплачена ООО «БК Пром», но на указанную сумму ОАО «КБК» уменьшило размер взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки некачественной продукции и ее стоимости   подтверждается   протоколом   контрольных   испытаний   ящиков    из гофрированного   картона   от    20.11.2012№ 621/1946-2012   и    аналитическим отчетом № 02/08/13, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 5 договора установлено, что в вопросах приемки товара по количеству и качеству стороны руководствуются инструкциями о приемки продукции по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.201965 и №П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями и дополнениями).

Приемка товаров по количеству осуществляется на  основании данных, указанных в транспортных накладных, выданных в пункте отправления.

В случае обнаружения несоответствия качестве или количества поступившего товара данным о количестве и качестве товара, указанным поставщиком, покупатель или грузополучатель обязан известить поставщика, вызваться его представителя доя участия в составлении совместного акта приемки товара. При этом покупатель обязан обеспечить сохранность товара, не соответствующего условиям договора о качестве и/или количестве до прибытия представителя поставщика. Представитель поставщика обязан прибыть в место приемки, указанное покупателем или грузополучателем не позднее чем через 5 дней с даты получения соответствующего извещения об обнаружении не соответствия качества или количества поставленного товара условиям договора.

Результаты совместной приемки по количеству и/или качеству оформляются, актом, подписываемым лицами, участвующими в приемке товара. Указанные в акте результаты приемки не могут быть предметом спора между сторонами впоследствии.

В случае неприбытия представителя поставщика для участия в окончательной приемке в срок, указанный в п. 5.2 договора, покупатель или грузополучатель вправе произвести приемку самостоятельно. Результаты приемки по количеству и/или качеству оформляются актом, подписываемым лицами, участвующими  в приемке товара. В этом случае акт приемки товара направляется поставщику в срок, не позднее 7 суток с даты его составления. Указанные в акте результаты приемки не могут быть предметом спора между сторонами впоследствии.

В случае несвоевременной приемки, а также нарушения правил приемки, установленных данным договором. Покупатель считается полностью и безоговорочно принявшим товар и лишается права на предъявление претензий по количеству, качеству и комплектности товаров.

Между тем, акты приемки продукции по качеству ООО «БК Пром» не составлялись.

Из протокола контрольных испытаний ящиков из гофрированного картона №621/1946-2012 не возможно установить предприятие-изготовитель ящиков, так как в п.2 заявителем он не обозначен, а  ООО «БК Пром» не представлено никаких доказательств, подтверждений, что им не получались аналогичные ящики от других предприятий.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014 по делу № А23-1119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская

                                 Е.В. Рыжова