Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А09-7023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-7023/2012        

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тюнинский» (село Тюнино Рогнединского района Брянской области, ОГРН 1083243000543, ИНН 3243004154) – Кузнецова С.И. (доверенность от 06.06.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» (город Брянск, ОГРН 1043233013317, ИНН 3245000892) и третьих лиц – Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Рогнединского района (поселок Рогнедино Рогнединского района Брянской области), общества с ограниченной ответственностью «МакТан» (город Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домашний очаг» (регистрационный номер 20АП-3275/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 по делу № А09-7023/2012 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

ООО «Домашний очаг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Тюнинский» о взыскании 9 513 213 рублей 42 копеек задолженности, в том числе 3 262 783 рубля задолженность по договору от 19.04.2011 № 08 и 6 250 430 рублей 42 копейки задолженность по договору от 19.04.2011 № 08/1 (том 1, л. д. 3 – 5).

Определениями суда от 08.08.2012, от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Рогнединского района и ООО «МакТан» (том 1, л. д. 113 – 114; том 3, л. д. 120 – 121).

Определением суда от 12.03.2014 в отдельное производство выделено требование ООО «Домашний очаг» о взыскании с ООО «Тюнинский» задолженности по договору от 19.04.2011 № 08/1 в сумме 6 630 430 рублей 42 копеек (том 5, л. д. 242 – 243).

Таким образом, в настоящем деле судом рассмотрено требование ООО «Домашний очаг» о взыскании с ООО «Тюнинский» задолженности по договору от 19.04.2011 № 08 в сумме 3 262 783 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л. д. 38 – 45).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Домашний очаг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 6, л. д. 55 – 57).

По мнению заявителя, учитывая несоответствия экспертного заключения, ошибки, недостатки и неточности, подтвержденные непосредственно экспертной организацией – ООО «ЮРЭКСП» в пояснениях к экспертному заключении, дополнительным экспертным заключением, а так же указанные в рецензии на экспертное заключение от 22.10.2013                      № 08/13, указанное заключение имеет в своем составе выводы, которые не подтверждены фактическими данными, имеют противоречия и поэтому являются не достоверными, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» от 22.10.2013 № 08/13, положенное в основу оспариваемого решения суда, не отвечает требованиям процессуального права, данные, используемые в заключении, не являются объективными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных возражений на исковые требования, в то время как истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

От ООО «Тюнинский» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 6, л. д. 101 – 105).

В отзыве ответчик выразил мнение, что установленная договором подряда совокупность юридических фактов, с которыми связано обязательство по оплате, не наступила.

Полагает, что протокол допроса эксперта и приложенные к пояснениям эксперта документы не являются частью экспертного заключения, а являются иными доказательствами по делу, которым должна быть дана оценка судом наряду с иными доказательствами. Пояснения эксперта Завадской Я.Р. не изменяют содержания экспертного заключения, а содержат развернутые ответы на доводы истца, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения.

Ответчик отметил, что судом экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» от 22.10.2013 № 08/13 оценено наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Полагает, что материалами дела подтверждено, что стоимость фактически выполненных истцом работ меньше, чем размер произведенной ответчиком оплаты.  

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, ОАО «Брянскагропромпроект» по заказу ООО «Тюнинский» составило сводный сметный расчет, пояснительную записку, локальные сметы, дефектные ведомости по реконструкции телятника-откормочника, коровника на 220 голов в поселке Тюнино Рогнединского района Брянской области.

ООО «Тюнинский» обратилось в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области с заявлением о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на реконструкцию животноводческих помещений в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Брянской области» (2009 – 2012 годы) (том 1, л. д. 94).

Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Рогнединского района принял приказ от 22.07.2011 № 263 о выделении субсидий, полученных из областного бюджета на поддержку экономически значимых региональных программ, сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам Брянской области в 2011 году по долгосрочной целевой программе «Развитие мясного скотоводства Брянской области» (2009 – 2012 годы) в размере 24 875 486 рублей (том 2, л. д. 95).

ООО «Тюнинский» платежным поручением от 29.07.2011 № 856 было перечислено 1 224 000 рублей (том 1, л. д. 100).

В рамках указанной программы между ООО «Тюнинский» и ООО «Домашний очаг» было принято решение о подписании договора подряда от 19.04.2011 № 08 на реконструкцию помещения для содержания и откорма КРС в ООО «Тюнинский» в поселке Тюнино Рогнединского района Брянской области на общую сумму 17 896 745 рублей. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели начало работ 19.04.2011, окончание работ 31.09.2011.

В связи с отсутствием финансирования между ООО «Тюнинский» и ООО «Домашний очаг» заключен договор от 19.04.2011 № 08 на сумму 9 992 783 рублей (том 1, л. д. 11 – 19), текст в остальной части тождественен договору от 19.04.2011 № 08 на сумму 17 896 745 рублей.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 10.05.2011, 17.05.2011, 02.06.201, 28.06.2011, 02.08.2011, 29.08.2011, 07.09.2011 ООО «Тюнинский» перечислило ООО «Домашний очаг» денежные средства в размере 6 730 000 рублей     (том 1, л. д. 103 – 112). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Домашний очаг» обратилось с иском в суд (том 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 2.1 договора цена работ является твердой. Стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена в объеме проектно-сметной документации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Из сводного сметного расчета реконструкции коровника на 220 голов следует, что общая стоимость работ составляет 17 896 745 рублей.

Судом установлено, что договор от 19.04.2014 № 08 на сумму 9 992 783 рублей содержит общую твердую сумму работ без указания конкретных видов работ и их стоимости в отдельности (том 1, л. д. 11 – 19).

По условиям пункта 5.2 договора факт ежемесячного подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. На основании акта о выполненных работах по форме КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок приемки работ, установленный пунктом 5.3 договора, предусматривает, что приемка результатов выполненных работ или объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органа госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора). Приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведения испытаний направляется представителем подрядчика представителю заказчика не позднее чем за три дня до начала планируемой процедуры (пункт 8.6). По отдельным видам ответственных конструкций и систем составляются акты промежуточной приемки и (или) испытаний (пункт 8.7).

Акты готовности подлежащих закрытию работ, акты гидравлических и пневматических испытаний, лабораторных проверок и исследований составляются и подписываются представителями сторон с привлечением исполнителей работ или проведенных испытаний и проверок (пункт 8.8). Согласно пункту 8.14 приемка законченного строительством объекта или отдельных очередей осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

Из пояснений представителей истца Сорокового С.Н., Зайцевой А.Е., представителей ответчика Добычина В.М., Жучковой Н.Ю., судом первой инстанции правомерно установлено, что неоднократное уточнение сторонами стоимости и объема работ связано с тем, что их финансирование предполагалось из соответствующего бюджета путем субсидирования ООО «Тюнинский», в связи с чем условия договора обсуждались, в том числе в Комитете по сельскому хозяйству и продовольствию Рогнединского района, и уточнялись с учетом предполагаемых объемов финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав договор от 19.04.2014 № 08, исходя из буквального толкования слов и выражений, его смысла в целом, поведения сторон предшествующего его заключению и последующего поведения сторон, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора и изменении его условий о стоимости работ стороны выразили волеизъявление, что стоимость каждого вида работ будет установлена в ежемесячном акте выполненных работ, который не является документом, подтверждающим приемку работ. Приемка же результатов работ по реконструкции помещения для содержания и откорма КРС, отдельных его очередей, скрытых работ, испытаний будет производиться комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органа госнадзора, архитектурно-строительного контроля, исполнителя работ.

Установление сторонами в договоре положений о порядке принятия работ путем образования комиссии, принятия скрытых работ,