Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А68-203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Сениной К.А.,   при    участии   от    ООО    «ГСИ-Строитель» – Феофиловой Е.Н. (доверенность от 03.02.2014), Давыдова Д.А. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» на  определение Арбитражного  суда    Тульской    области   от    21.05.2014  по  делу  № А68-203/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (далее - ООО «ГСИ-Строитель») 17.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2013 заявление ООО «ГСИ-Строитель» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 05.03.2013 в отношении ООО «ГСИ-Строитель» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Остроглазов С.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 ООО «ГСИ-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Сообщение о признании ООО «ГСИ-Строитель» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2013.

Конкурсный управляющий ООО «ГСИ-Строитель» Остроглазов С.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее – ОАО «Сбербанк России») денежных средств со счета ООО «ГСИ-Строитель» в размере 501 527 руб. 21 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ООО «Востокнефтепровод») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Востокнефтепровод» в пользу ООО «ГСИ-Строитель» денежных средств в размере 501 527 руб. 21 коп.

Определением суда от 21.05.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ГСИ-Строитель» Остроглазова Сергея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено: сделка по перечислению ООО «ГСИ-Строитель» в пользу ООО «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» денежных средств в сумме 501 527, 21 руб. признана недействительной. Суд первой инстанции применил последствия недействительной сделки, взыскав с ООО «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «ГСИ-Строитель» денежные средства в сумме  501 527,21 руб. Восстановлена задолженность ООО «ГСИ-Строитель» перед ООО «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» в сумме 501 527,21 руб.

В жалобе ООО «Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы» просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что временный управляющий знал о произведенном списании денежных средств и в случае несогласия должен был предпринять своевременные меры по его оспариванию. Отмечает, что последующее оспаривание сделки после закрытия реестра требований кредиторов подлежит квалификации как злоупотребление правом. Считает, что списание денежных средств является сделкой по передаче имущества, совершенной в обычной хозяйственной деятельности и не подлежащей оспариванию.

В отзыве конкурсный управляющий С.В. Остроглазов просит определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «Востокнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ГСИ-Строитель» о взыскании 925 003 руб. 12 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2013 по делу № А19-1503/2013 с ООО «ГСИ-Строитель» в пользу ООО «Востокнефтепровод» взысканы 925 003 руб. 12 коп. неустойки, 21 500 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда 20.05.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004628905.

Платежным ордером № 28314 от 07.06.2013 с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России», в безакцептном порядке на основании исполнительного документа были списаны денежные средства в сумме 501 527 руб.  21 коп. в счет погашения задолженности перед ООО «Востокнефтепровод».

Ссылаясь на недействительность сделки по перечислению указанных денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что она повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки и применении последствий её недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 постановления № 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 04.02.2013, сделка совершена 07.06.2013).

В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы заявителя жалобы о том, своевременных действий по оспариванию сделки конкурсный управляющий не осуществлял, несостоятельными, поскольку действия по оспариванию сделки совершенны  управляющим в пределах срока установленного законодательством о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами   дела   подтверждено    наличие   у   должника    иных,    помимо ООО «Востокнефтепровод», кредиторов, чьи требования существовали на момент совершения ОАО «Сбербанк России» оспариваемой операции, и впоследствии включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обязательства перед                       ООО «Востокнефтепровод» относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, т.е. фактически совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ООО «Востокнефтепровод» получило по недействительной сделке денежные средства ООО «ГСИ-Строитель», суд первой инстанции правомерно обязал возвратить ООО «Востокнефтепровод» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 501 527 руб. 21 коп., восстановив задолженность кредитора перед должником в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в пунктах 1, 2 постановления № 63 даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 постановления № 63, перечисление в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 501 527 руб. 21 коп. на расчетный счет                         ООО «Востокнефтепровод» не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда       Тульской      области     от     21.05.2014   по   делу  № А68-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева