Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А62-2465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                   заявителя – прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1036758306419; ИНН 6730017030) – Лазукиной О.Г. (поручение от 25.06.2014 № 08-08-14), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (Смоленская область, Руднянский район,                   д. Казимирово, ОГРН 1026700647654, ИНН 6713002114) – Шарапова В.А.  (решение                 от 24.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2014 по делу № А62-2465/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Прокуратура Дорогобужского района Смоленской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик, общество, ООО «Шанс») к административной ответственности, предусмотренной             частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в их действиях отсутствует вина, поскольку действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает ответственность.

Заявитель представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дорогобужского района Смоленской области проведена проверка соблюдения ООО «Шанс» требований законодательства в сфере лицензирования, в ходе которой было установлено, что ООО «Шанс» 24.04.2013 в соответствии с протоколом открытого аукциона заключило договор аренды с муниципальным образованием «Дорогобужский район» на муниципальное                   имущество – полигон ТБО площадью 62175 кв. м. с кадастровым                                        номером 67:06:0030201:130, расположенный по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, Михайловское сельское поселение, с целевым назначением - под полигон твердых бытовых отходов.

С момента передачи объекта аренды (акт приема-передачи от 24.04.2013)                    ООО «Шанс» осуществляло на полигоне ТБО лицензируемый вид                              деятельности – обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности, при этом, не имея соответствующей лицензии.

По результатам проверки прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением о привлечении ООО «Шанс» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах управления и общества на нее, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации              от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что объект размещения                            отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению            отходов I - IV классов опасности, определен в Положении о лицензировании деятельности обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло лицензируемый вид деятельности без лицензии, что им не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных законом требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказан материалами дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение носит существенный характер, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуального порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности со стороны заявителя судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие виновность действий в совершении административного правонарушения суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) либо свидетельствующих о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), судом не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что они действовали в состоянии крайней необходимости, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является размещение отходов на полигоне ТБО, связана с основным видом деятельности общества, целью которой является извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и наличие в действиях общества вины подтверждается материалами дела, считает верным привлечение ООО «Шанс» к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2014 по делу № А62-2465/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова