Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А62-202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А62-202/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя Бетехтиной Инны Васильевны (город Смоленск, ОГРН 307673126400089, ИНН 290407430190) – Иванова В.В. (доверенность от 09.01.2014 серии 67 АА № 0568468), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Баркас» (город Смоленск, ОГРН 1026701440006, ИНН 6731021590), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бетехтиной И.В. (регистрационный номер 20АП-3420/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу № А62-202/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

ИП Бетехтина И.В. обратилась Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Баркас» о взыскании задолженности по договору в размере 1 620 882 рублей, неустойки в размере 3 063 466 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 309 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя (л. д. 4, 34).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, кроме того от истца поступил отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1 620 882 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 309 рублей и судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 3 000 рублей (л. д. 48, 58).

Уточненные требования и отказ от части иска приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 62 – 64).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 620 882 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 309 рублей прекращено.                С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 103 533 рублей 84 копеек, а также 66 421 рубль 74 копейки в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 70 – 78).

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения неустойки,                  ИП Бетехтина И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2014 изменить в части размера взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 256 099 рублей 04 копеек.

Также заявитель жалобы просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы на проезд представителя (при наличии билета) (л. д. 83).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 158, а сумма пени, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 256 099 рублей 04 копейки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.04.2014 изменить в части размера взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 256 099 рублей 04 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ИП Бетехтиной И.В. (подрядчик) и ООО «Баркас» (заказчик) заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели от 15.06.2013 (л. д. 7 – 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению, доставке и установке изделия по утвержденному заказчиком эскизу           № 496-496/4 (приложение № 1 к договору) в срок, установленный сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.7 договора указанные работы включают в себя замер помещения, составление компьютерного эскиза (не более 3 вариантов) в соответствии с произведенными замерами, изготовление изделия, монтаж изделия.

Стороны также согласовали, что результаты работы передаются заказчику на основании акта сдачи-приемки работ.

По условиям раздела 3 договора общая стоимость по договору установлена в сумме 3 241 764 рублей. Заказчик оплачивает выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в день ее получения и подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлены срок начала работ – 16.07.2013 и срок окончания работ – 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами.

В силу пункта 3.7 в случае оплаты работы путем внесения предоплаты, оставшиеся денежные средства заказчик выплачивает подрядчику в день получения заказа, в том случае, если работа выполнена надлежащим образом, на основании акта сдачи-приемки, но не позднее 1 календарного дня с момента передачи результата работ заказчику.

Исполнение истцом условий договора в полном объеме, в срок и без замечаний подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2013 № А-00345, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 12).

В установленный договором срок оплата выполненных работ в сумме 1 620 882 рублей ответчиком произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП Бетехтина И.В. направила ООО «Баркас» претензию от 31.12.2013 (л. д. 11), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору,                    ИП Бетехтина И.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4, 34, 48, 58).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несоблюдения условий договора, заказчик обязуется выплатить пени в размере 3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более общей стоимости договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.10.2013 по 31.12.2013 составляет 3 063 466 рублей 98 копеек (л. д. 48). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до размера, рассчитанного с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5 %, со ссылкой на средние ставки по краткосрочному кредитованию для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л. д. 51 – 55).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как правильно установил суд первой инстанции, установленный в договоре размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 3 % в день от невыплаченной суммы и значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц            (13 – 19 % годовых).

При определении нижней границы снижения неустойки арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения        (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть двойная ставка является минимальной, но может с учетом обстоятельств дела быть увеличена судом.           

В соответствии определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

С учетом того, что, заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи         333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5 %, ответчик сослался только на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно согласился с чрезмерностью неустойки и снизил ее размер до 103 533 рублей 84 копеек, что будет обеспечивать баланс интересов сторон, а именно, данный размер выше ставки рефинансирования и направлен на защиту интересов истца, так как при заключении договора стороны исходили из необходимости обеспечения их интересов повышенным размером пени по сравнению с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не может рассматриваться чрезмерным со стороны ответчика, поскольку при просрочке оплаты выполненных работ двукратная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до которой он просит снизить неустойку, не обеспечивает интересов истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103 533 рублей 84 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В