Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А23-4653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-4653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления строительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу А23-4653/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Управление строительства и земельных отношений города Калуги (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ ПЛЮС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 458 000 рублей по инвестиционному контракту (договору) от 13.12.2011 № 9 на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга».

Решением арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление строительства и земельных отношений города Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против вывода суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что между сторонами не был заключен договор аренды земельного участка, а также отсутствуют сведения о создании и регистрации объекта недвижимости, являющегося предметом инвестиционного контракта. Указывает, что управление выполнило принятое на себя обязательство, ссылается на постановление Городской Управы города Калуги от 21.12.2011 № 9920-пи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и земельных отношений города Калуги и ООО «СИ+» (инвестором) был заключен инвестиционный контракт (договор) 13.12.2011 № 9 на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» (л. д. 5-10), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта – автомойки на земельном участке по адресу: г. Калуга,                        ул. Зерновая, р-н д. 26 площадью 857 кв. м, а также осуществление иных действий, определенных данным контрактом.

В рамках реализации контракта инвестор в п. 2.2 обязался за счет собственных и (или) заемных средств произвести новое строительство вышеуказанного объекта.

В соответствии с п. 3.2 контракта инвестор перечисляет в бюджет муниципального образования «Город Калуга» денежные средства в качестве взноса на экономическое и социальное развитие города в сумме 458 000 руб. в порядке и сроки, установленные                   п. 6.1 данного контракта.

В п. 3.3 контракта стороны предусмотрели, что результаты реализации контракта оформляются актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 5.1.2 контракта управление обязалось передать инвестору в порядке, предусмотренном законодательством, в аренду земельный участок, указанный в п. 2.1 данного контракта, для создания инвестиционного объекта.

В соответствии с п. 6.1 контракта в срок через 2 месяца с даты принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка инвестор перечисляет в бюджет муниципального образования «Город Калуга» денежные средства, указанные в п. 3.2 контракта,   в сумме 458 000 руб.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 21.12.2011 № 9920-пи (л. д. 14) ООО «СИ+» на период строительства автомойки был предоставлен в аренду из земель населенных пунктов сроком на три года земельный  участок площадью 857 кв. м с кадастровым номером 40:26:00 01 61:66 по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, р-н д. 26 (местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АЗС. Участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север-запад).

Уведомлением от 23.05.2012 № 3699/06-12 (л. д. 15-16) управление предложило обществу исполнить возникшее обязательство по перечислению в бюджет муниципального образования «Город Калуга» денежных средств во исполнение                           пунктов 3.2 и 6.1 инвестиционного контракта. Поскольку указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, управление обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5495/11, от 03.04.2012 № 17043/11 спорная плата квалифицируется как взнос на развитие инженерной инфраструктуры города.

Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т. п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным     законодательством,  не  являются гражданско-правовыми сделками.

В данные соглашения могут включаться условия, устанавливающие обязанность частного лица по внесению взноса на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры. Принятие указанной обязанности не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принятие обязанности по внесению взноса на экономическое и социальное развитие города в пользу муниципального образования, не может быть квалифицирована как пожертвование, поскольку уплата спорных денежных средств была обусловлена не стремлением общества осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в бюджете муниципального образования доходов, направляемых на развитие инфраструктуры.

Таким образом, спорная обязанность по внесению взноса на экономическое и социальное развитие города поставлена в зависимость от факта предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, создания данного объекта и введения его в эксплуатацию.

Проанализировав условия инвестиционного контракта от 13.12.2011 № 9, суд находит его заключенным, ввиду согласования сторонами существенных условий для договоров данного вида.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности инвестиционного контракта  от 13.12.2011 № 9, в материалах дела отсутствуют.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инвестиционный контракт от 13.12.2011 № 9 сторонами не исполнен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что между сторонами не был заключен договор аренды земельного участка, а также отсутствуют сведения о создании и регистрации объекта недвижимости, являющегося предметом инвестиционного контракта, что управление выполнило принятое на себя обязательство со ссылкой на постановление Городской Управы города Калуги от 21.12.2011 № 9920-пи, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из содержания инвестиционного контракта от 13.12.2011 № 9 следует, что его предметом является строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» (л. д. 5-10), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта – автомойки на земельном участке по адресу: г. Калуга,  ул. Зерновая, р-н д. 26 площадью 857 кв. м, а также осуществление иных действий, определенных данным контрактом.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, существования объекта – автомойки на земельном участке по адресу: г. Калуга,                            ул. Зерновая, р-н д. 26 площадью 857 кв. м, строительство которой являлось предметом инвестиционного контракта от  13.12.2011 № 9.

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 6.1 контракта в срок через 2 месяца с даты принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка инвестор перечисляет в бюджет муниципального образования «Город Калуга» денежные средства, указанные в п. 3.2 контракта,   в сумме 458 000 руб.

Вместе с тем, заключенный в установленном порядке договор аренды земельного участка отсутствует, как и сведения о создании и регистрации объекта недвижимости, являющегося предметом инвестиционного контракта, акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В материалы дела не представлено доказательств реализации сторонами инвестиционного контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с общества денежных средств в качестве взноса на экономическое и социальное развитие муниципального образования «Город Калуга» в сумме                         458 000 руб. и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013                     № 4606/13.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу № А23-4653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова