Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А23-34/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-34/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) (регистрационный номер 20АП-3460/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу № А23-34/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.    

Управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрухину Алексею Владимировичу (город Калуга, ОГРНИП 305402720600045, ИНН 402802867642) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Калуга, улица Комсомольская роща, дом 39, площадью около 2 371 кв. м путем сноса ограждения, расположенного по координатам точек, указанных в схеме земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:239 (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 4, 47).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 70 – 71).

Не согласившись с указанным судебным актом, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л. д. 78 – 79).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что возведенный ответчиком забор огораживает часть земель населенных пунктов,    государственная собственность на которые не разграничена, вокруг принадлежащего ему объекта недвижимости и не может быть рассмотрен как декоративное ограждение или являться частью благоустройства территории.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку здание, принадлежащее ответчику, не относится к объектам общественного обслуживания, то внутриквартальные земли района многоквартирной застройки не могут быть использованы в его личных интересах.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что отказ ответчику в предоставлении земельного участка мотивирован отсутствием необходимости осуществлять благоустройство на сформированном и предоставленном земельном участке, в указанном случае возведение забора не предусматривается.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что ответчик постановлением о назначении административного наказания от 04.06.2013 по делу № 112/57/2013 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, является доказательством нарушения прав истца на распоряжение земельными участками на принципе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от                   28.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                      АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Петрухину А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 1 831 кв. м с кадастровым номером 40:26:000122:239, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Калуга, улица Комсомольская роща, дом 39, и находящееся на указанном земельном участке двухэтажное кирпичное административное здание (строение 1) общей площадью 1 782,3 кв. м с мансардой общей площадью 97 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2011 серии 40 КЛ № 205143, от 19.06.2006 серии 40 АА № 017284 (л. д. 61 – 62).

21.05.2013 Управлением строительства и земельных отношений города Калуги проведена проверка соблюдения земельного законодательства физическими лицами, в результате которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000122:239 по периметру огорожен забором, фактическая площадь огороженного земельного участка составляет 4 202 кв. м, что не соответствует данным правоустанавливающих документов ответчика, о чем составлен акт от 21.05.2013 № 058 (л. д. 10 – 15).

По результатам проверки ответчику выдано предписание от 21.05.2013 № 036 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01.10.2013 (л. д. 16 – 17).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области принято постановление от 04.06.2013 о назначении ИП Петрухину А.В. административного наказания в виде штрафа (л. д. 18 – 20).

В результате повторной проверки соблюдения земельного законодательства Управлением строительства и земельных отношений города Калуги было установлено, что предписание от 21.05.2013 № 036 ответчиком не исполнено, о чем составлен акт от 06.11.2013 № 173 (л. д. 24 – 27).

Ссылаясь на нарушение ИП Петрухиным А.В. земельного законодательства, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 4, 47).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

            В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                 ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Вместе с тем надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, управой в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 43 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 № 247, ограждения являются составной частью внешнего благоустройства территорий населенных пунктов.

Правилами благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденными постановление Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п, определено, что прилегающей территорией является территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

В силу пункта 3.5 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Судом установлено, что, руководствуясь указанными нормативными документами, ответчик обратился к истцу с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов на прилегающую территорию.

В ответ письмом от 03.12.2013 № 8980/06-13 истец сообщил ответчику, что поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство ограждения, то предоставление земельного участка для проведения работ по благоустройству не требуется (л. д. 50).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу № А23-34/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     О.Г. Тучкова

                                                                                                                                Ю.А. Волкова