Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А09-845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-845/2014         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (город Брянск, ОГРН 1083254001929, ИНН 3250503940) – Семенцова Е.В. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствие ответчиков – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее – комитет), муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) и третьих лиц – Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее – администрация), Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621) (далее – МКУ «Управление ЖКХ»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета (регистрационный номер 20АП-3459/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу № А09-845/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

ООО «Энерголюкс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету, муниципальному образованию «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации о взыскании с комитета задолженности по оплате выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 19.11.2013 № 0127300013113001713_123266 подрядных работ по капитальному ремонту в сумме 263 273 рублей, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования (том 1, л. д. 3 – 6).

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и МКУ «Управление ЖКХ» (том 1, л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены: с комитета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с казны муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации, в пользу ООО «Энерголюкс» взыскана задолженность в сумме 263 273 рублей, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 265 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 112 – 123).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л. д. 131 – 133).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Поскольку комитет является казенным учреждением, уплата задолженности в отсутствие финансирования невозможна.

ООО «Энерголюкс» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 9 – 12).

В отзыве истец указал на то, что во исполнение условий муниципального контракта ООО «Энерголюкс» выполнило, а комитет принял работу на общую сумму                      263 273 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2013 № 1 – 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2013 № 1 и актом сверки взаиморасчетов от 18.12.2013, подписанными сторонами без замечаний. Однако комитет не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ в указанной сумме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 23.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «Энерголюкс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.11.2013 № 0127300013113001713_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту субъектами малого предпринимательства (с приложением) (том 1, л. д. 12 – 18), по условиям которого подрядчик обязался в течение 30-ти календарных дней с момента подписания контракта выполнить по заданию муниципального заказчика работу «Устройство узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 73/46 по улице Ново-Советской Бежицкого района города Брянска» и сдать результат работы представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

Цена муниципального контракта твердая и остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте; стоимость работ по контракту составляет 354 442 рубля, НДС не облагается (пункты 4.1, 4.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 муниципального контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком; оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013; муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе федерального казначейства, средства в пределах цены контракта на лицевой счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика.

Пунктом 12.1 муниципального контракта предусмотрен претензионный порядок рассмотрения разногласий.

Во исполнение условий муниципального контракта истец (подрядчик) выполнил для ответчика (муниципального заказчика) предусмотренную контрактом работу на общую сумму 263 273 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2013 № 1 – 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2013 № 1, подписанными сторонами без замечаний (том 1,                л. д. 26 – 52).

18.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.11.2013 № 0127300013113001713_123266 (том 1, л. д. 23 – 24), согласно которому муниципальный контракт расторгается с момента подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стороны констатировали, что на момент расторжения контракта подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 263 273 рублей.

По условиям пункта 3 соглашения муниципальный заказчик обязался до 31.12.2013 с момента заключения соглашения погасить перед подрядчиком задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 263 273 рублей согласно акту сверки взаиморасчетов от 18.12.2013, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Указанный акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, также подтверждает наличие задолженности комитета перед ООО «Энерголюкс» в размере                 263 273 рублей (том 1, л. д. 25).

В установленный срок оплата ответчиком выполненной истцом работы по муниципальному контракту от 19.11.2013 № 0127300013113001713_123266 не была произведена.

Письмом от 31.12.2013 № 104/13-И истец в претензионном порядке просил ответчика произвести оплату муниципальных контрактов, в том числе муниципального контракта от 19.11.2013 № 0127300013113001713_123266 на сумму 263 273 рублей                          (том 1, л. д. 53 – 56). Указанная претензия оставлена комитетом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Энерголюкс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соглашением от 18.12.2013 стороны расторгли муниципальный контракт от 19.11.2013 № 0127300013113001713_123266 (том 1, л. д. 23 – 24).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В подтверждение факта выполнения работ до момента расторжения контракта истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы от 18.12.2013 № 1 – 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2013 № 1, подписанными сторонами без разногласий, на общую сумму 263 273 рублей (том 1, л. д. 26 – 52).

Наличие указанной задолженности подтверждается также соглашением о расторжении муниципального контракта от 18.12.2013 (том 1, л. д. 23 – 24) и актом сверки взаимных расчетов от 18.12.2013 (том 1, л. д. 25).

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически  выполненных работ в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что задолженность комитета возникла из муниципального