Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А54-52/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-52/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Русское олово» на   определение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от  05.06.2014   по   делу № А54-52/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Ликвидатор закрытого акционерного общества «РУСЦВЕТМЕТ»  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ЗАО «РУСЦВЕТМЕТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 ЗАО «РУСЦВЕТМЕТ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

В  Арбитражный   суд   Рязанской   области  обратился конкурсный управляющий ЗАО «РУСЦВЕТМЕТ» Гудкова Оксана Евгеньевна с требованием о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 17.12.2012 на сумму   3 815 098 руб.,  заключенного между ЗАО «РУСЦВЕТМЕТ» и ЗАО «Торговый дом Русское Олово»  и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности   ЗАО   «Торговый  дом Русское Олово» на сумму  3 815 098 руб. перед ЗАО «РУСЦВЕТМЕТ». 

Определением суда от 05.06.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО «РУСЦВЕТМЕТ» Гудковой Оксаны Валерьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено: признан  недействительным акта зачета взаимных требований от 17.12.2012 на сумму 3 815 098  руб.,  заключенный между  закрытым  акционерным обществом «РУСЦВЕТМЕТ» и  закрытым акционерным обществом «Торговый дом Русское Олово». Суд первой инстанции применил последствия недействительной сделки.

В жалобе ЗАО «Торговый Дом Русское олово» просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то,  что на дату совершения сделки не знал о неплатежеспособности предприятия, по мнению ответчика  совершенная сделка прекращала встречные обязательства, сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.  Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не представлено доказательств, что сделка влечет или может повлечь за собой оказании предпочтения кредиторам, существовавшим до совершения сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Русцвемет» и ЗАО «Торговый дом Русское Олово»   17.12.2012   подписан   акт   взаимозачета   по    задолженности   на сумму 3 815 098 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 17.12.2012 на сумму 3 815 098 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение заключено 17.12.2012, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 17.01.2013 о принятии заявления к производству), что свидетельствует об оказании ЗАО «Торговый дом Русское Олово» предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки. 

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 17.12.2012, а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 17.01.2013, то для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 17.01.2013 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Как следует из текста соглашения, его предметом является зачет взаимных задолженностей на сумму 3 815 098 руб., возникших в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года.

В силу положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом  Российской Федерации, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 Гражданского Кодекса  Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора. 

В результате заключения оспариваемого соглашения ЗАО «Торговый дом «Русское Олово» фактически получило удовлетворение своего требования к должнику о взыскании задолженности на сумму 3 815 098 рублей по договору поставки продукции от 11.01.2011. 

Таким образом, соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 25.02.2014, во вторую очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 219 524 руб., в третью очередь включены требования кредиторов  146 529 619 руб. 96 коп. 

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорного платежа, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Русцветмет», а также реестром требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Соколовская строительная компания» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ФНС России по уплате налогов, задолженность перед ООО «ИнтерСервис» в размере 38 580 325 руб.59 коп. в связи с неисполнением должником договоров поставки от 28.09.2011, 29.09.2011,12.10.2011, задолженность перед ООО «Империалъ» в размере 35 362 932 руб. 61 коп. в связи с неисполнением договора поставки от 03.10.2011 ,  задолженность перед ООО «Пересвет» в размере 4 967 356 руб. в связи с неисполнением договоров поставки от 07.10.2012. Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов по основному

обязательству в размере 146 071 549 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обязательства перед                       ЗАО «Торговый дом «Русское Олово» относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, т.е. фактически совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ЗАО «Торговый дом «Русское Олово» получило по недействительной сделке денежные средства ЗАО «РУСЦВЕТМЕТ», суд первой инстанции правомерно обязал возвратить ЗАО «Торговый дом Русское Олово» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 815 098  руб., восстановив задолженность кредитора перед должником в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Торговый Дом Русское олово» не было известно о неплатежеспособности должника, не заслуживает внимания.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАО «Торговый дом Русское Олово» осуществляет на свой риск коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, общество обязано проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.

Кроме того с учетом разъяснений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (недобросовестности контрагента), а также заинтересованности не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи  61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно   представленному    уполномоченным   органом   балансу  предприятия за 9 месяцев 2012 года стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 162 266 000 рублей.

Оспариваемой