Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А54-6672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская Ферросплавная Компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2014 по делу № А54-6672/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский комбинат строительных материалов» обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Ферросплавная Компания» о взыскании денежных средств по договору поставки №МФК000237/Мск от 22.08.2013 в сумме 1106440 руб. и пени за период с 29.09.2013 по 06.12.2013 в размере 55 582  руб. 36 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Московская Ферросплавная Компания» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на не направление в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами. Заявитель отмечает, что  в связи с данными обстоятельствами в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство, которое было неправомерно  отклонено судом области.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Михайловский КСМ» просит решение суда первой инстанции от 16.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Из материалов дела судом установлено, что 22.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Московская Ферросплавная Компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловский комбинат строительных материалов» (Покупатель) заключен договор поставки №МФК000237/Мск, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в Спецификациях, которые составляются на основании поступающих заявок Покупателя, подписываются представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора, том 1 л.д. 36-39).

Согласно пункту 1.2 договора Спецификация должна содержать: наименование, количество продукции, цену (включая НДС), а так же срок поставки, условия отгрузки и расчетов. Спецификация подписывается сторонами и является достаточным условием для выставления счета на оплату.

Поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных спецификациями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов установлен пунктом 5 договора. Цена товара по настоящему договору согласовывается и указывается сторонами в спецификациях отдельно по каждой единице или партии товара (с выделением отдельной строкой НДС) - пункт 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Покупатель производит предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Платежными поручениями №899 от 03.09.2013 на сумму 245720 руб., №1014 от 04.10.2013 на сумму 245720 руб., 31063 от 15.10.2013 на сумму 307500 руб., №983 от 25.09.2013 на сумму 307500 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1106440 руб. с указанием в назначении платежа:

– по платежному поручению №899 от 03.09.2013 – «предоплата по договору поставки №МФК000237/Мск от 22.08.2013,  по счету № 237 от 22.08.2013 за грохот инерционный ГИС-53»;

– по платежному поручению №1014 от 04.10.2013 – «оплата по договору поставки №МФК000237/Мск от 22.08.2013,  по счету №237 от 22.08.2013 за грохот инерционный ГИС-53»;

– по платежному поручению №1063 от 15.10.2013 – «оплата по договору поставки №МФК000237/Мск от 22.08.2013,  по счету №245 от 17.09.2013, №246 от 18.09.2013  за барабан обводной D-400мм, L-1000 мм, Конвейер МП-КЛ (650х25) с опорами»;

– по платежному поручению № 983 от 25.09.2013 – «предоплата по договору поставки №МФК000237/Мск от 22.08.2013,  по счету №245 от 17.09.2013, №246 от 18.09.2013, за барабан обводной D-400мм, L-1000 мм, Конвейер МП-КЛ (650х25) с опорами» (том 1 л.д. 46-49).

Письмом №291/13 от 30.09.2013 ответчик уведомил истца о том, что продукция согласно Спецификации №1 к договору поставки готова к отгрузке, в связи с чем истцу предложено согласовать отгрузку продукции и осуществить ее оплату (том 1 л.д. 54).

Письмом № 336/13 от 28.10.2013 ответчик уведомил истца о том, что срыв поставки вызван нарушением внутренних регламентных сроков сдачи  и гарантировал отгрузку оборудования согласно Спецификация 1, 2 и 3 не позднее 31.10.2013 (том 1 л.д. 55)

Поскольку ответчиком товар в адрес истца не поставлялся, истец претензией №944 от 06.12.2013 предложил ответчику   в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования произвести возврат суммы основного долга за не поставленное оборудование в размере 1106 440 руб.; уплатить штраф за период просрочки  поставки оборудования в период с 29.09.2013 по 06.12.2013 в размере 55 582 руб. 36 коп.

Обстоятельство уклонения ответчика от исполнения обязательства своевременной  товара послужило основанием для обращения ООО «Михайловский комбинат строительных материалов» с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Сторонами в спецификациях к договору №МФК000237/Мск от 22.08.2013, являющихся его неотъемлемой частью,  определены сроки поставки каждого вида товара, которые исчисляются с даты поступления денежных средств Поставщику. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Московская Ферросплавная Компания» истцом перечислено  1106440 руб. в качестве предоплаты по договору поставки №МФК000237/Мск от 22.08.2013, что подтверждается платежными поручениями №899 от 03.09.2013 на сумму 245720 руб., №1014 от 04.10.2013 на сумму 245720 руб., 31063 от 15.10.2013 на сумму 307500 руб., №983 от 25.09.2013 на сумму 307500 руб. (том 1 л.д. 46-49).

Факт получения суммы в размере 1106440 руб. в счет оплаты подлежащего поставке по договору поставки №МФК000237/Мск от 22.08.2013 товара ответчик не оспорил. Доказательств поставки товара истцу в сроки, установленные данным договором, или возврата полученной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия № 944 от 06.12.2013 и электронное письмо от 18.12.2013  с требованием возвратить денежные средства в размере 1106440 руб. оставлены последним без удовлетворения (том 1 л.д. 50-51, 52, 53, 56-57).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая то обстоятельство, что товар ответчиком в адрес истца не поставлен, сроки поставки, предусмотренные договором, истекли, наличие задолженности по возврату предварительной оплаты в сумме 1106440 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора №МФК000237/Мск от 22.08.2013 определено, что в случае не поставки товара в сроки, оговоренные в спецификациях к настоящему договору, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного или недопоставленного товара, но не более 10%.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку  за период с 29.09.2013 по 06.12.2013 в сумме 54966 руб. 92 коп.

Приведенный расчет неустойки  проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Кодекса при обращении в суд с иском представил доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.01.2014 (т.1, л.д. 15).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, при надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в отложении судебного заседания в данном случае не противоречит закону. Доказательств того, что отсутствие в судебном заседании ответчика привело к принятию неправильного судебного акта, не представлены. Каких-либо документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2014 по делу № А54-6672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева