Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А09-3986/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) – Макеева А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 2-Д, паспорт), в отсутствие заявителя –открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск,                        ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1023202736402,      ИНН 3201005558), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу №  А09-3986/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу                                № А09-3986/2013 исковые требования ОАО «Брянские коммунальные системы» к ответчикам – государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго»,                    ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании недействительным договора уступки права требования исполнения обязательств № 07-08-1446 от 25.04.2003, удовлетворены частично: договор уступки права требования исполнения обязательств № 07-08-1446 от 25.04.2003, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» в части 140 500 000 рублей признан недействительным, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

От ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поступило письменное заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу                       № А09-3986/2013 относительно того, в какой части договор уступки права требования исполнения обязательств № 07-08-1446 от 25.04.2013 признан судом недействительным на сумму 140 500 000 рублей: в части суммы уступленного права требования или в части суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 суд первой инстанции дал разъяснения на заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в разъяснении решения не было необходимости, поскольку в судебном акте отсутствуют неясности. Также указал, что давая разъяснения о том, что судебный акт вынесен только в отношении недействительности размера переуступаемого требования, суд не учел условия договора уступки о тождественности размера переуступаемого требования и стоимостного выражения переуступаемых требований.

В судебном заседании представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что из содержания решения было не ясно, в какой части договор уступки права требования исполнения обязательств                          № 07-5-1446 от 25.04.2013 признан судом недействительным на сумму 140 500 000 рублей: в части суммы уступленного права требования (п. 1 договора цессии) или суммы вознаграждения (п.п. 2,3 договора цессии). Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, т.е. суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении (судебном акте).

Разъяснение решения (судебного акта) допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Поскольку законом не предусмотрена тождественность суммы уступаемого права требования и суммы вознаграждения за которое данное требование уступается, суд разъяснил, что договор уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2003 № 07-08-1446, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» признан недействительным в части суммы уступленного права требования.

Данное судом разъяснение не изменяет существа судебного акта и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу                                      №  А09-3986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова