Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А23-5652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-5652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном  заседании от истца – Цукунова А.В. (доверенность от 26.05.2014 № 2), Клинушкина Д.В. (директора, решение 19.04.2013 № 1, решение от 22.04.208 № 1, устав от 22.04.2008 № 1), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 по делу № А23-5652/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройИндустрия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.09.2013                                          № 0137300000513001126-0166133-01 в сумме 1 420 307 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление городского хозяйства города Калуги подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец не доказал факт выполнения работ по муниципальному контракту надлежащим образом. Отмечает, что акты о приемке выполненных работ от 25.10.2013 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 25.10.2013 № 1 на работы по ремонту покрытия тротуара по пер. Малинники от МБУ «СОШ №25» в управление городского хозяйства города Калуги были сданы на проверку 25.10.2013. Выявленные в ходе проверки замечания, требующие исправления, управлением городского хозяйства города Калуги были перечислены в полном объеме, однако были исправлены не полностью. Поясняет, что 6 декабря 2013 года после окончательных исправлений вышеуказанные документы были приняты, в тот же период одновременно корректировалась переданная на проверку исполнительная документация.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронных торгов между истцом (подрядчиком)   и   ответчиком   (заказчиком)   заключен   муниципальный   контракт от 18.09.2013 № 0137300000513001126-0166133-01 (л. д. 7-14), согласно которому подрядчик в счет оговоренной стоимости и в установленный срок обязался выполнить работы по ремонту покрытия тротуара по пер. Малинники от МБОУ                     «СОШ № 25» до дома № 11 в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), а заказчик обязался (п. 4.2.5) принять и оплатить результат  работ в порядке, установленном разделом 3 контракта.

Срок выполнения работ согласован в п. 1.2 муниципального контракта в соответствии календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил надлежащим     образом,   что подтверждается  переданным истцом на подписание ответчику актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 № 1 (л. д. 27-33).

Согласно переданной истцом ответчику справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.10.2013 № 1 (л. д. 34) стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту составила 1 420 307 руб. 52 коп.

Претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ по контракту ответчиком заявлено не было. Получив 01.11.2013 вышеуказанные акт и справку, ответчик не принял мер к их подписанию, либо предъявлению соответствующих претензий.

В нарушение условий контракта оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена не была, что привело к образованию задолженности в сумме 1 420 307 руб.  52 коп. Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 03.12.2013                №  45 (л. д. 37) было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим. Однако при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, при этом акт является доказательством выполнения заказчиком договорных обязательств и основанием для их оплаты.

В п. 5.1. контракта стороны установили, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком или его представителем в течение пяти рабочих дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ   и затрат по форме КС-3.

Кроме того, пунктом 5.2 договора определено, что в случае обнаружения недостатков в работе заказчик не позднее одного рабочего дня уведомляет об этом подрядчика.

Как было указано выше, истец, выступая в качестве подрядчика, по заданию ответчика, являющегося заказчиком, поэтапно выполнил комплекс работ по ремонту покрытия тротуара на общую сумму 1 420 307 руб. 52 коп.

Во исполнение п. 5.1 договора истец уведомил ответчика об окончании работ, подготовил и направил 25.10.2013 в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ                        (форма КС-2) от 25.10.2013 года на общую сумму 1 420 307 руб. 52 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.10.2013, счет на оплату, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества на материалы, схемы по ремонту покрытия тротуаров, протокол заседания технической комиссии, исполнительные сметы, журнал производства работ.

В получении уведомления об окончании работ и направленных для подписания соответствующих документов имеется расписка ответственного лица заказчика от 01.11.2013.

Работы по муниципальному контракту от 18.09.2013 № 0137300000513001126-0166133-01 выполнены истцом надлежащим образом, все принятые по договору обязательства исполнены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, составленными в порядке предусмотренном п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензий относительно выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Письмом от 03.12.2013 № 45 истец повторно просил ответчика подписать акт приемки работ, справку стоимости и направить их истцу, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных положений гражданского законодательства и условий договора, получив от истца извещение   об   окончании   работ,   акт   о   приемке   выполненных   работ   формы КС-2, справку формы КС-3 не подписал и не вернул подрядчику, мотивированного заключения о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков и сроков их устранения в порядке пунктов 5.2, 5.3 муниципального контракта также не составил и в адрес подрядчика не направил, работы считаются принятыми заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, отложив судебное заседание, предложил Управлению представить доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту по выполненным работам и их качеству, в том числе провести судебную экспертизу по делу. Однако ответчик каких-либо доказательств суду не представил, ходатайство о проведении судебной  экспертизы по делу в отношении качества и объема выполненных работ не заявил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71 АПК РФ, исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств.  

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ по муниципальному контракту надлежащим образом, а также не принимается во внимание ссылка апеллянта на  выявленные ответчиком замечания в ходе проверки в обоснование неподписания  им актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также неоплаты работ.

В силу пп. 3.1, 3.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и форм, утвержденных действующим законодательством Российской Федерации, выставленных счетов. Оригиналы счета предоставлены. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 420 307 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2014 по делу № А23-5652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова