Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А54-6820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А54-6820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном  заседании от истца – Морозовой Ю.В. (доверенность от 24.02.2014), от ответчика – Калинина М.И. (доверенность от 07.02.2014), Плахова А.С. (директора, протокол от 20.01.2014 № 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меха» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 по делу № А54-6820/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меха» (далее – ответчик, общество) о понуждении освободить помещение, переданное ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 04.11.1993 № 1264.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Меха» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что договор не расторгнут, поскольку ответчик не получал уведомления о расторжении договора. Ссылается на то, что арендодатель не представил доказательств того, что он является собственником спорного помещения, которое, кроме того, является не индивидуализированным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом  по управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (правопреемник – Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Меха» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Меха») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.11.1993 № 1264, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина д. 53, корп. 1 (основная площадь – 292,8 кв. м, вспомогательная площадь – 162 кв. м), срок действия договора с   01 октября 1993 года по 01 октября 2008 года с учетом изменений к договору от 01.12.1999, соглашения к договору от 06.05.2012.

После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендодатель 20.09.2013 направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения от 04.11.1993 № 1264, которое получено ответчиком (л. д. 12-14).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемое имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 04.11.1993 № 1264.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.

Как установлено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если договор аренды возобновлен на неопределенный срок, каждая из его сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца, что предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 04.11.1993 № 1264 был возобновлен на неопределенный срок. Следовательно, истец как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации имел право  в  любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 20.09.2013 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меха» уведомление об отказе от договора, суд первой инстанции верно расценил, что договор аренды нежилого помещения от 04.11.1993 № 1264 следует считать расторгнутым.

При указанных обстоятельствах ответчик неправомерно занимает спорное помещение и обязан вернуть его на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор не расторгнут, поскольку ответчик не получал уведомления о расторжении договора отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Управлением в адрес общества было направлено уведомление от 20.09.2013 № 01-72/2576, в котором сообщило об отказе от договора аренды на основании положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации                (л. д. 12). В подтверждение направления указанного уведомления истец прилагает копию почтового реестра от 20.09.2013 (л. д. 13-14).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арендодатель не представил доказательств того, что он является собственником спорного помещения. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно          п. 4.22 Положения об Управлении земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 № 740-I, управление осуществляет полномочия арендодателя объектов муниципального имущества казны города Рязани.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что арендуемое помещение не является индивидуально определенным имуществом со ссылкой на указание иной площади помещения в договоре арендатора, на основании следующего.

В суде первой инстанции судом и ответчиком обозревался подлинный экземпляр договора аренды от 04.11.1993 № 1264, п. 1 которого изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина д. 53, корп. 1. (основная площадь – 292,8 кв. м, вспомогательная площадь – 162 кв. м). Ответчиком подлинный договор аренды от 04.11.1993 № 1264 не представлен. Договор аренды от 04.11.1993 № 1264, представленный в подлиннике истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством по делу договор аренды нежилого помещения от 04.11.1993 № 1264, представленный истцом в подлиннике и надлежащим образом заверенной копии. Согласно представленному истцом договору аренды от 04.11.1993 № 1264 стороны достигли согласия относительно предмета договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, договор фактически исполнялся сторонами, помещение было передано арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

В связи с изложенным судом также не принимается во внимание ссылка заявителя на отсутствие технического паспорта на арендуемое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 по делу № А54-6820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова