Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А54-2656/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от «Прио-Внешторгбанк» (ОАО) – Канавцевой Ю.Н. (доверенность о 29.12.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ИВЕСТ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу                              № А54-2656/2011 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2011 в отношении ООО «Структура» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 индивидуальный ООО «Структура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Порхунов Д.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и «Прио-Внешторгбанк» (ОАО), в части определения оператора электронной торговой площадки, назначив оператором торгов «ЭТП ЮТендер»,; установить порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Структура», являющегося предметом залога «Прио-Внешторгбанк» (ОАО); определить и указать в судебном акте начальную цену продажи залогового имущества в размере 97 708 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.03.2014 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Структура», являющегося предметом залога, в части определения оператора электронной площадки, установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Судебный акт мотивирован тем, что право установить особенности порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника принадлежит конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, доказательства того, что предложения залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или на доступ публики к торгам отсутствуют. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 18.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон о залоге).

В жалобе конкурсный кредитор ООО «РЕСУРС-ИВЕСТ» просит определение суда от 06.03.2014 отменить, определить начальную продажную цену залогового имущества в размер 97 708 000 рублей, оператором торговой электронной площадки установить  ЭТП ЮТендер. В  обоснование своей позиции ссылается на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке не подлежат применению, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества установлена не на основании отчета оценщика, а заключением эксперта. Отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, установление иного порядка противоречит требования закона.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и возражений на неё, заслушав конкурсного кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.02.2012  в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования «Прио-Внешторгбанк» (ОАО) (далее – банк) в сумме 22 488 654 рублей, из которых:         19 519 679 рублей 18 копеек – требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Управляющий, обращаясь в суд, указал на наличие разногласий с банком о порядке продажи залогового имущества.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления № 58, следует, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом.

В связи с наличием разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, касающихся начальной продажной цены недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в рамках настоящего дело была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Консультант-Сервис» рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 97 708 000 рублей

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992  № 2872-1      «О залоге» установлено, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника в размере 80% рыночной стоимости такого имущества – 78 166 400 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи         54 Закона об ипотеке не подлежат применению, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм материального права и без учета сложившейся судебной практики.

Выводы суд первой инстанции в части разрешения разногласий по вопросу определения оператора электронной площадки, также являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из совокупного анализа вышеприведенных норм и разъяснений закона следует, что прерогативу установления порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества законодатель оставляет именно за залоговым кредитором.

При этом абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что предложения залогового кредитора в части определения оператора электронной площадки способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или на доступ публики к торгам, суд первой инстанции правомерно утвердил предложения «Прио-Внешторгбанк» (ОАО) в части выбора сайта и оператора электронной площадки.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ИВЕСТ» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу                                           № А54-2656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.В. Токарева