Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А23-5891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-5891/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Стахановой В.Н., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (г. Калуга, ОГРН1054003542120, ИНН4029032813), заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №1 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2014 по делу № А23-5891/2013 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее по               тексту – заявитель, общество, ООО «СпецРемстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии № 1 муниципального образования «Город Калуга» (далее по тексту – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 11.12.2013 № 655 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «СпецРемСтрой» состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что административной комиссией доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

ООО «СпецРемСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

При рассмотрении дела 02.07.2014 в судебном заседании объявлен перерыв                        до 03.07.2014.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СпецРемСтрой» является управляющей организацией, осуществляющей на основании договора от 01.04.2008             № 03-07/06-08 управление многоквартирным жилым домом № 7 по ул. Чижевского в          г. Калуге.

По результатам обследования административная комиссия № 1 муниципального образования «Город Калуга» 26.11.2013 составила акт, в котором констатировалось, что              общество, являясь лицом, ответственным за содержание фасадов не предприняло меры                                    по устранению несанкционированных надписей и рекламных материалов с фасада жилого дома № 7 по ул. Чижевского.

Усмотрев в действиях ООО «СпецРемСтрой» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области                     от 28.02.2011 № 122-ОЗ  «Об  административных  правонарушениях  в  Калужской области», выразившиеся в нарушении пункта 5.1.6 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Главы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п, должностное лицо административной комиссии составило протокол об административном правонарушении  от 27.10.2013. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении                                 в отношении общества, административная комиссия 11.12.2013 вынесла постановление            № 648 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1  Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде административного штрафа в размере 5 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа,                                  ООО «СпецРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                              «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее по                          тексту – Закон № 122-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

 Порядок благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» определен  Правилами благоустройства территории благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденными постановлением Городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006                  № 204-п (далее по тексту – Правила № 204-п).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение                 пункта 5.1.6 Правил № 204-п, выразившееся в непринятии мер по устранению несанкционированных надписей и рекламных материалов с фасада жилого дома № 7                  по ул. Чижевского.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, раздел 5              данных Правил «Особенности содержания отдельных объектов благоустройства» и            пункт 5.1 Правил (фасады и иные элементы зданий, строений, сооружений) содержат, в числе прочих, нормы которые устанавливают обязанности собственников, владельцев и пользователей зданий по содержанию этих зданий и отдельных конструктивных элементов.

В отношении фасада зданий, строений, сооружений все требования определяются               в пунктах 5.1.3 – 5.1.10.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, ни одна из указанных                       в данных пунктах Правил норма не содержит требований, которые бы обязывали заявителя устранять несанкционированные надписи и рекламные материалы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что субъектом ответственности по статье 1.1 Закона Калужской области являются собственники, владельцы и пользователи зданий, а общество с ограниченной ответственностью «СпеРемСтрой», являясь управляющей компанией, лишь оказывает услуги и выполняет работы, заказанные владельцами объектов благоустройства, ошибочным, ввиду следующего.

Поскольку из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Однако этот ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой в итоге принятия им неправильного решения по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4                               статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии № 1 муниципального округа «Город Калуга» от 11.12.2013 № 648.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя                            к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2014 по делу № А23-5891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова