Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А54-3796/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А54-3796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                                   истца – Коротаева Евгения Евгеньевича (Рязанская область, г. Михайлов),                    ответчика – Рябова Юрия Алексеевича (г. Москва), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (Рязанская область, г. Михайлов),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Коротаева Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 по              делу № А54-3796/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Коротаев Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рябову Юрию Алексеевичу об исключении участника общества - Рябова Юрия Алексеевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис».

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований Коротаева Евгения Евгеньевича отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 оставлено без изменения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рябов Юрий Алексеевич  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коротаева Евгения Евгеньевича судебных расходов размере 50 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела  №  А54-3796/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 заявленные требования Рябов Юрий Алексеевич удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу.

Коротаев Евгений Евгеньевич, считая данное определение незаконным и необоснованным,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, путем снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принимая во внимание сложность дела, время участия в судебном заседании, объем выполненной работы, количество судебных заседаний,  а также основные расценки на юридические услуги представленные в рекомендациях Адвокатской палаты Рязанской области заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Рябов Юрий Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в

деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство Рябова Юрия Алексеевича в суде осуществлял Кондратов Алексей Вячеславович.

По договору от 15.08.2013, заключенному между Рябовым Юрием Алексеевичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кондратовым Алексеем Вячеславовичем (Исполнитель), исполнитель принимает на себя следующие обязанности

по правовому обеспечению деятельности заказчика, а именно: подготовка и подача в интересах Заказчика в Арбитражный суд Рязанской области отзыва (со всеми необходимыми дополнениями) на исковое заявление Е.Е. Коротаева об исключении участника из общества (дело № А54-3796/2013); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-3796/2013; заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, стоимость услуг исполнителя, предоставляемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора,                          составляет 50000 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 15.08.2013 заявитель представил платежное поручение № 893 от 21.11.2013, в соответствии с которым Рябов Юрий Алексеевич оплатил Кондратову Андрею Вячеславовичу стоимость оказанных услуг в размере 50 000 рублей.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Следовательно, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив представленные обществом доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Рязанской области, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доказательства того, что размер понесенных Рябовым Юрием Алексеевичем судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на расценки, утвержденные Советом адвокатской палаты Рязанской области (вознаграждение за представительство интересов в арбитражных судах составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6000 рублей, составление отзыва на исковое заявление – от 5000 рублей, представительство в предварительном судебном заседании – от 5000 рублей, представительство в судебных заседаниях –  от 5000 рублей за каждое судебное заседание, подготовка к судебном заседанию – от 2000 руб.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные рекомендуемые расценки являются минимальными и не учитывают сложность рассматриваемого спора и объем фактически оказанных услуг исполнителя.

Кроме того, как верно указанно судом первой инстанции учитывая, что в Рекомендациях адвокатской палаты Рязанской области содержатся минимальные цены, то расценки на оплату юридических услуг, представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком, являются сопоставимыми.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы