Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А54-6039/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичёвой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1106219000414, ИНН 6233005901), муниципального унитарного предприятия «Багоустройство» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1106219000304,                                ИНН 6233005877), извещенных надлежащим образом о времени и месте удебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятию «Багоустройство» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу № А54-6039/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее – МУП «Благоустройство») о взыскании задолженности по договору на размещение отходов от 01.08.2013 в сумме 1 244 358 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 тыс. рублей.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «Благоустройство» задолженность за оказанные услуги по договорам за размещение отходов от 04.07.2013, 01.08.2013 и 31.12.2013 в сумме 4 677 370 рублей 19 копеек. Увеличение исковых требований судом принято.

27.03.2014 ООО «Позитив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное движимое и недвижимое имущество, в размере равном цене иска – 4 677 370 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. По мнению заявителя, истец не представил доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика и затруднительности исполнения решения суда либо вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, не доказал отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема его имущества. Указывает, что наложение ареста на денежные средства в сумме 4 677 370 рублей 19 копеек является необоснованным, поскольку несоразмерно первоначально заявленному и документально подтвержденному требованию в сумме 1 244 358 рублей 11 копеек.         

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.      В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание задолженности по договорам на размещение отходов от 04.07.2013, от 01.08.2013 и от 31.12.2013 в сумме 4 677 370 рублей 19 копеек.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на неудовлетворительное финансовое положение ответчика, полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае вынесения судом решения в пользу ООО «Позитив». В подтверждение данных обстоятельств, указывает, что правопредшественниками МУП «Благоустройство», учрежденными тем же учредителем – администрацией городского округа г. Скопин Рязанской области и имеющими одного и того же руководителя, являлись МУП «Автобаза» и МБУ «Благоустройство», которые осуществляли тот же вид хозяйственной деятельности, что и ответчик. Деятельность указанных правопредшественников, имеющих непогашенную задолженность перед ООО «Позитив», была приостановлена по решению администрации городского округа г. Скопин Рязанской области. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6484/2012 в отношении должника – МУП «Автобаза», окончено в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего взысканию. Учитывая значительную сумму задолженности, заявитель полагает, что существует большая вероятность того, что и деятельность МУП «Благоустройство» в случае удовлетворения исковых требований, также будет приостановлена во избежание уплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой банковской гарантии.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы соответствует требованиям части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неуплата денежных средств в сумме 4 677 370 рублей 19 копеек может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому суд первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие МУП «Благоустройство» в пределах взыскиваемой суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительной меры, доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением. Принятая мера не лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для признания судом первой инстанции наличия правовых оснований для принятия обеспечительной меры.

Требование истца о применении меры, направленной на обеспечение исполнения решения суда, является обоснованным.

Уклонение ответчика от совершения действий по выплате истцу взыскиваемых денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец обосновал наличие нарушенного права.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы долга – 4 677 370 рублей 19 копеек, соразмерна заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств, соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства в сумме 4 677 370 рублей 19 копеек является необоснованным, поскольку несоразмерно первоначально заявленному и документально подтвержденному требованию в сумме 1 244 358 рублей 11 копеек, подлежи отклонению.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал необходимости принятия мер по обеспечению иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу                                         № А54-6039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Ерёмичева

  К.А. Федин