Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А09-2305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № 09-2305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Соловьева А.Е. (доверенность от 18.10.2013 № 59/10/13), в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу № А09-2305/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик, комитет по ЖКХ) о взыскании 89 614 руб. долга.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения из отчета о состоянии лицевого счета ответчика  и о необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика МО «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации в роли субсидиарного должника. Полагает, что у ответчика отсутствует вина в несвоевременном перечислении денежных средств подрядчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Чистая планета» (исполнитель) и комитет по ЖКХ (заказчик)   заключен договор на оказание услуг от 01.04.2013 № 4/Итбо, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по утилизации (захоронению) ТБО, собранных предприятиями, организациями и учреждениями при уборке городских территорий в период прохождения месячника по благоустройству, экологии, озеленению и повышению санитарной культуры в городе Брянске (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 1.3 договора стороны определили срок оказания услуг: с 01 апреля по 08 мая 2012 г. Порядок   расчетов стороны согласован в разделе  5  договора.

Истцом были оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнял. В связи с этим у комитета по ЖКХ за период с 01.04.2013 по 08.05.2013 образовалась задолженность  в  сумме 89 614 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не погасил, истец обратился   в   Арбитражный   суд   Брянской области с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности сторон возникли из договора на оказание услуг от   01.04.2013 № 4/Итбо.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 5.1 договора, расчеты заказчика с исполнителем производятся по безналичному расчету  до 31.12.2013.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 89 614 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию    на    31.12.2013,  подписанным представителями сторон без  возражений  и замечаний.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения из отчета о состоянии лицевого счета ответчика  и о необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика МО «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации в роли субсидиарного должника не основаны на нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно абз. 4. п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в ред. Решений Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 № 709 комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Комитет имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 Положения в качестве основных задач комитета поименована организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Поскольку договор заключен на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, следовательно, комитет в силу пунктов 1.1, 1.2, 2.4 положения может быть ответчиком в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», арбитражным судам при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Из приведенных разъяснений следует, что к участию в рассмотрении дела о взыскании денежных средств в качестве ответчика до привлечения собственника имущества казенного учреждения надлежит привлекать основного должника, то есть в данном случае Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. Субсидиарная же ответственность собственника имущества при условии недостаточности денежных средств у должника применяется в порядке, регламентированном положениями главы  24.1 БК РФ.

Отсутствие финансирования из бюджета г. Брянска не освобождает контрагента от исполнения обязательства по договору. Кроме того, факт оказания соответствующих услуг ответчиком признан, и наличие взыскиваемой задолженности не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным   в   пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации  от  22.06.2006 № 23  «О  некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции  от  26.02.2009 № 17),  разрешая  дела  по  искам  о  взыскании  задолженности  за поставленные  товары  (выполненные  работы,  оказанные  услуги),  суды  должны  исходить из того, что положения пункта  2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств,  не  могут  рассматриваться  в  качестве  основания  для  отказа  в  иске  о взыскании  задолженности при принятии  учреждением обязательств  сверх  этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на уменьшение бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

Довод об отсутствии его вины в нарушении обязательства, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. К числу мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ГК РФ относит убытки, неустойку, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и иные. Требование о применении к ответчику какой-либо из указанных мер истцом в ходе рассмотрения дела не предъявлялось, ввиду чего довод об отсутствии вины последнего не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 89 614 руб. в   полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу № А09-2305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова