Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А23-2133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного        лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области  – Легковой Т.Н. (доверенность    от 09.12.2013), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Внешнеэкономическая агропромышленная компания АГРОИНВЕСТ» (г. Калуга,              ОГРН 1024000570660, ИНН 4027020611), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-центр» (Самарская область, г. Тольятти,                                   ОГРН 1096320044999, ИНН 6321235904), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Внешнеэкономическая агропромышленная компания АГРОИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу  № А23-2133/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Внешнеэкономическая агропромышленная компания АГРОИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 33583/13/23/40.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, требования жалобы удовлетворить. По мнению заявителя, учитывая, что в тексте исполнительного листа не правильно указаны сведения о должнике, а именно его наименование, исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2013                                № 33583/13/23/40 вынесенное на основании исполнительного листа                                            серии АС № 002932633 не соответствующего требованиям статьи 13 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является незаконным.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и взыскатель в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 по делу № А23-5771/12, Арбитражным судом Калужской области 23.09.2013 был выдан ООО «Реформинг-центр» исполнительный лист серии АС № 002932633.

Из содержания указанного исполнительного листа, следует, что взысканию с                   ЗАО «Внешнеэкономическая агропромышленная компания «Агроинвест» в пользу              ООО «Реформинг – Центр» подлежит сумма в размере 103 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 843, 32 рублей,                            всего 111 243,32 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 154, 60 рублей.

Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП по Брянской области Невзоровой О.В. 06.12.2013 было возбуждено исполнительное производство № 33583/13/23/40 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 002932633,            выданного 23.09.2013 Арбитражным судом Калужской области.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому              округу г. Калуги УФССП по Брянской области от 06.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 33583/13/23/40 в отношении                                             ЗАО «Внешнеэкономическая агропромышленная компания «Агроинвест» незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что указанное  постановление было получено только 09.04.2014.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные причины пропуска установленного статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта отдела судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции                        не имеется.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 13 Закона № 229-ФЗ содержатся требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5771/12 от 23.09.2013 АС № 002932633 соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 13 Закона № 229-ФЗ производстве, предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, иных предусмотренных статьей 31 данного Закона оснований, исключающих возбуждение исполнительного производства, не установлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа вынесено судебным приставом-исполнителем               отдела 06.12.2013 без нарушения, установленного пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, трехдневного срока.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемого постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства поскольку в тексте исполнительного листа не правильно указаны сведения о должнике, а именно его наименование,  следовательно, исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действительно, как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5771/2012 от 05.08.2013 и соответствующем исполнительном листе указано название должника – ЗАО «Внешнеэкономическая агропромышленная компания «Агроинвест», в то время как наименование                     заявителя – ЗАО Внешнеэкономическая агропромышленная компания АГРОИНВЕСТ.

Вместе с тем, неточное указание наименования должника в решении, исполнительном листе, а также указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не свидетельствует о том, что указанное выше исполнительное производство было возбуждено в отношении ненадлежащего должника.

В постановлении судебного пристава-исполнителя указаны наименование должника, его адрес и ИНН в соответствии с решением суда и исполнительным листом.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО Внешнеэкономическая агропромышленная компания АГРОИНВЕСТ имеет ИНН 4027020611,                                      ОГРН 1024000570660, располагается по адресу г. Калуга, пер. Сельский, 8а.   

В пункте 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, установлено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Следовательно, ИНН и ОГРН носят индивидуальный характер, присваиваются лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации (юридический адрес, наименование), что исключает возможную их принадлежность иному юридическому лицу.

Таким образом, ИНН налогоплательщика и его адрес в документах позволяют идентифицировать юридическое лицо.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2013                                № 33583/13/23/40 вынесенное на основании исполнительного листа                                            серии АС № 002932633 не соответствует требованиям статьи 13 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отклоняется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу  № А23-2133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова