Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А68-11359/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11359/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  09.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гидротрон» – Демьяновой И.В. (доверенность № 26 от 23.06.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротрон» на определение Арбитражного суда Тульской  области от 04.04.2014 по делу № А68-11359/13 (судья Бычкова Т.В.), установил  следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Агростройсеврис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротрон» (далее – общество, кредитор) обратилось  в арбитражный суд с    заявлением       о включении    требований в реестр требований кредиторов должника в сумме  6 450 594 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг в сумме 5 385 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 094 рублей          82 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов и признании его залоговым кредитором.

Определением от 04.04.2014 требования кредитора установлены в сумме         6 450 594 рублей 82 копеек. Суд поручил арбитражному управляющему включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности, отсутствием оснований для установления требований  общества как обеспеченных залогом имущества должника.

В жалобе общество просит определение суда от 04.04.2014 отменить в части отказа признания за обществом статуса залогового кредитора, признать ООО «Гидротрон» залоговым кредитором. По мнению заявителя жалобы, заявив требование о взыскании задолженности, общество совершило действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, как это предусмотрено статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Считает, что на сегодняшний день должник является собственником спорного оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Свои требования к должнику общество обосновывает задолженностью по договору поставки от 24.03.2010.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор № ГТ-12/10 от 24.03.2010, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу № А68-6176/2012, в соответствии с которым с ООО «Агростройсервис» в пользу ООО «Гидротрон» взыскана задолженность по договору        № ГТ-12/10 от 24.03.2010 в сумме 5 385 500 рублей, а также исполнительный лист серии АС № 002554169, выданный 22.03.2013 по делу № 6176/12.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта должником, не представлено, суд первой инстанции правомерно определил, что задолженность в размере 5 385 500 рублей основного долга является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате переданного товара кредитором в соответствии со статьей 395 Кодекса также обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 28.01.2013 в сумме 1 065 094 рублей 82 копеек.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания за ООО «Гидротрон» статуса залогового кредитора также является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что, заявив требование о взыскании задолженности, общество совершило действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, и том, что на сегодняшний день должник является собственником спорного оборудования, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В силу статьи 236 Кодекса юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вместе с тем, доказательств отказа ООО «Гидротрон» от спорного имущества материалы дела не содержат

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора  о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обязательств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 488 Кодекса установлено, что в случае, когда договором                 купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как следует из условий договора, он заключен с рассрочкой платежа, а именно в пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты:

– 170 153, 70 Долларов США – в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

– 113, 435 80 Долларов США – в течение 5 банковских дней по предоставлении поставщиком письменного уведомления о прибытии груза на таможенный терминал;

– 210 198, 70 Долларов США – в течение 5 банковских дней после подписания сторонами оригинала «Акта ввода оборудования в эксплуатацию».

Таким образом, условия договора в части оплаты за переданный товар в силу названной нормы материального права дает основания полагать, что он продан в кредит.

Согласно пункту 3 статьи 489 Кодекса указанно, что к договору о продаже товара в кредит с условием рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается в  залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статья 488 Кодекса предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем пунктом 3.3 договора № ГТ-12/10 от 24.03.2010 установлено, что право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента его оплаты.

Поскольку должник не оплатил полностью поставленное оборудование, то собственником указанного оборудования является поставщик – ООО «Гидротрон».

Соответственно, включение сторонами в договор купли-продажи условия о сохранении права собственности на товар за продавцом исключает применение пункта 5 статьи 488 Кодекса, так как невозможно установить право залога на собственное имущество.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гидротрон» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 по делу                                           № А68-11359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             М.В. Токарева