Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А54-277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А54-277/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   08.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Старожиловский конный завод» (Рязанская область, пгт. Старожилово, ОГРН 1026200622095, ИНН 6221000377) – Степкина Д.В. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Старожиловский» (г. Рязань, ОГРН 1126229003570, ИНН 6229046398), ответчиков – индивидуального предпринимателя Гагут Риммы Христофоровны (Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры,                    ОГРНИП 05503209000050), общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестпроект» (г. Москва, ОГРН 5087746542153,  ИНН 7707682544), третьего лица – Суслова Романа Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старожиловский конный завод», индивидуального предпринимателя Гагут Риммы Христофоровны, общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестпроект» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2014 по делу № А54-277/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Старожиловский» (далее – ООО «Агрохолдинг «Старожиловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Старожиловский конный завод» (далее – ЗАО «Старожиловский конный завод», ответчик), к индивидуальному предпринимателю Гагут Римме Христофоровне (далее – ИП Гагут Р.Х., ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвестпроект» (далее – ООО «Агроинвестпроект», ответчик) о взыскании                  20 000 000 рублей в равных долях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суслов Роман Юрьевич.

Истец 23.04.2014 обратился с Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства                     ЗАО «Старожиловский конный завод», находящиеся на его счетах в банках или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета  в размере 6 666 666 рублей 66 копеек; наложения ареста на денежные средства                            ИП Гагут Р.Х., находящиеся на его счетах в банках или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета, в размере                            6 666 666 рублей 66 копеек; наложения ареста на денежные средства                                     ООО «АгроИнвестПроект», находящиеся на его счетах в банках или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета, в размере 6 666 666 рублей 66 копеек.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что ООО «Агрохолдинг «Старожиловский» в период действия Соглашений понесло значительные финансовые расходы на содержание имущества                            ЗАО «Старожиловский конный завод»; нарушение последним условий заключенных Соглашений привело к невозможности ООО «Агрохолдинг «Старожиловский» выполнять деятельность, предусмотренную уставом общества. Кроме того, ответчики в своих пояснениях, данных в рамках дела №А54-5258/2013, указывают на сложное материальное положение ЗАО «Старожиловский конный завод» и недостаток денежных средств на содержание имущества мажоритарными акционерами, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Также ссылается на то, что в настоящее время ЗАО «Старожиловский конный завод» осуществляет действия по отчуждению принадлежащих ему земельных участков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2014 ходатайство истца удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и являются достаточными для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО «Старожиловский конный завод», ИП Гагут Р.Х. и ООО «Агроинвестпроект» обратились с апелляционной жалобой, считая указанное определение незаконным и необоснованным.

Ответчики полагают, что принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства, поступающие на их счета, не способствует сохранению существующих отношений между сторонами.

Кроме того, указывают на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ИП Гагут Р.Х. и ООО «Агроинвестпроект», поскольку каких-либо действий по нарушению прав истца указанные лица не совершали.

Ответчики также считают сумму продажи лошади 60 000 рублей несопоставимой с суммой неустойки, заявленной истцом ко взысканию, а именно  20 000 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг «Старожиловский», не соглашаясь с доводами ответчиков, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что сохранение существующих отношений между сторонами должно обеспечиваться до разрешения спора по существу, поскольку предмет иска непосредственно связан с денежными средствами, в отношении которых и приняты обеспечительные меры.

Представители  истца, ИП Гагут Р.Х., ООО «Агроинвестпроект» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, с связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие.

Представитель ЗАО «Старожиловский конный завод» изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 данного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчиков в равных долях неустойки в сумме                               20 000 000 рублей (по 6 666 666 рублей 66 копеек с каждого).

ООО «Агрохолдинг «Старожиловский» просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства каждого из ответчиков в размере                6 666 666 рублей 66 копеек, находящиеся на их счетах в банках или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец указывает на возможность причинения значительного ущерба ввиду тяжелого финансового положения организации, а также невозможность исполнения решения суда по настоящему делу по причине отсутствия денежных средств у ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  сумма исковых требований, заявленная истцом ко взысканию на основании представленных доказательств, значительна, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер реальна, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства каждого из ответчиков в сумме 6 666 666 рублей 66 копеек, находящиеся на их счетах в банках или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета.

При этом суд первой инстанции верно указал, что применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Кроме того, при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не способствует сохранению существующих отношений между сторонами, подлежит отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и опровергают правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, иное толкование заявителями положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод жалобы о том, что сумма продажи лошади несопоставима с суммой неустойки, заявленной истцом ко взысканию, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как касается существа рассматриваемого спора и подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2014                                              по делу № А54-277/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин