Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А23-1057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети город Кондрово» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1124004000482,                           ИНН 4004016538) – Нечаевой Е.И. (доверенность от 09.01.2014 № 1), в отсутствие заинтересованного лица – Территориального отдела административно-технического контроля № 3 управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети город Кондрово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014                    по делу №А23-1057/2014 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети город Кондрово» (далее – ООО «ТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела административно-технического контроля № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу от 20.02.2014 № 3-Д-367-2014.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.6 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

ООО «ТСК» обратилось с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что обществом устранены выявленные нарушения в соответствие с предписанием от 18.02.2014, выданным административным органом, до 25.02.2014, то есть в рамках определенного срока, поэтому полагает, что состав вменяемого ему  административного правонарушения отсутствует.

ООО «ТСК» также ссылается на тот факт, что ранее вынесенным постановлением  от 23.09.2013 № 3-Д-13-185 уже привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территорий городского населения «Город Кондрово».

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с доводами заявителя, полагает, что общество законно привлечено к административной ответственности. Также считает, что исполнение ООО «ТСК» предписания от 18.02.2014 наоборот свидетельствует о наличия  состава административного правонарушения и устранение  его последствий.

Представители управления  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.

Представитель ООО «ТСК» изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, специалистом управления 13.02.2014 проведена проверка соблюдения нормативно-правовых актов в сфере благоустройства Калужской области по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Ленина, напротив домов № 17, 19,21, 23А.

В ходе проверки было установлено, что центральная теплотрасса,  проходящая по улице Ленина от ОАО «КБК» в сторону КСОШ №2, расположенная по адресу: Калужская обл., Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Ленина, напротив домов № 17, 19,21, 23А, инженерные коммуникации – тепловые сети не содержатся в чистоте: наружная изоляция вышеуказанного участка инженерных коммуникаций, – теплотрассы, частично повреждена или отсутствует. Общая длина отсутствующих или повреждённых участков наружной изоляции составляет более 70 метров, что является нарушением требовании пунктов 4.1. 4.2, 19.1, 19.2, 19.4. 19.5 Правил благоустройства территории городского поселения «Город Кондрово», утверждённого Решением городской Думы от 24.12.2010      № 124 (далее – Правила).

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 13.02.2014 № Д-074.

Управление 18.02.2014 выдало обществу  предписание № Пр.-3-Д-357-2014 с целью устранения выявленных нарушений путем восстановления поврежденных участков наружной изоляции инженерных коммуникаций на теплотрассе по вышеуказанному адресу в течение 10 дней с момента получения.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.6 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», должностное лицо управления 18.02.2014 составило протокол об административном правонарушении            № 3-Д-357-2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление 20.02.2014 вынесло постановление № 3-Д-367-2014 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.6 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным  постановлением управления, ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Закона Калужской области от 28.02.2011             № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» неисправное, загрязненное или неокрашенное состояние, наличие на них посторонних надписей, повреждение или отсутствие наружной изоляции, штатных конструктивных или ограждающих элементов инженерных коммуникаций влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пункт 4.1 Правил предусматривает, что обязанности по содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил обязанности, установленные в пункте 4.1 Правил возлагаются:

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы местного самоуправления, эксплуатационные организации.

Нормы раздела 19 Правил регулируют вопросы, связанные с содержанием наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, и не допускают, в том числе, неисправное состояние этих коммуникаций, отсутствие наружной изоляции, необходимого ремонта.

Согласно пункту 2.3 Правил владельцем объекта благоустройства является лицо, которому в соответствии с законодательством объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования, аренды и т. д.).

Как установлено судом, из представленного в дело договора аренды от 01.06.2012 и приложенного к нему акта приема-передачи следует, что заявителю от лица, обладавшего правом хозяйственного ведения (МУП «Кондровские тепловые сети»), был передан участок тепловых сетей,  расположенных в месте обнаружения правонарушения, что не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также его  вина  подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014  №  3-Д-357-2014.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи           71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТСК»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.6 Закона Калужской области от 28.02.2011   № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  суд первой инстанции  не принял во внимание, что обществу выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 25.02.2014, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выдача такого предписания не исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что обществом устранены вредные последствия административного правонарушения путем   восстановления  поврежденных  участков  наружной изоляции инженерных  коммуникаций на   спорном участке теплотрассы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предотвращение правонарушителем вредных последствий административного правонарушения, устранение причиненного вреда отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а не к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 24.5 Кодекса.

При этом административный  штраф назначен обществу  в минимальном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного