Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А09-7781/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7781/2011

                                                                                                                              (20АП-439/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  08.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красногорский сырзавод» Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу                № А09-7781/2011 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК Девелопмент» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красногорский сырзавод» (далее – должник, общество) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего в размере                                69 458 909 рублей 46 копеек.

Определением суда от 06.12.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авагимян Георгий Аспуракович.

Решением суда от 06.07.2012 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Георгий Аспуракович.

Определением суда от 11.03.2013 Авагимян Георгий Аспуракович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Конкурсный управляющий должника 02.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.01.2011 № 06/02/11 и об обязании ООО «Меркурий» возвратить должнику документы, подтверждающие право требования.

Определением суда от 16.12.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим всей совокупности условия, необходимых для признания сделки недействительной, по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий должника просит  определение суда от 16.12.2013 отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие экономической выгоды в оспариваемой сделке. Считает, что условия расчетов по договору цессии существенно отличаются в худшую сторону от условий, на которых обычно совершаются договоры уступки права требования.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 27.07.2009 между ОАО «Красногорский сырзавод»  (займодавец) и СПК «Прогресс» (заемщик) заключен договор займа б/н между юридическими лицами и дополнительные соглашения к нему № 1 от 31.03.2010, № 2 от 25.10.2010, № 3 от 31.12.2010, № 4 от 30.03.2011, по условиям которого займодавец предоставляет денежную сумму в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 8 договора, в размере 979 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 01.01.2012 такую же сумму в размере                                  979  000 рублей, а также уплатить проценты в порядке, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

14.01.2011 между  ОАО «Красногорский сырзавод»  (цедент) и ООО «Меркурий» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 06/02/11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа между юридическими лицами б/н от 27.07.2009, заключенному между цедентом и СПК «Прогресс» (далее - кооператив).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет                979 000 рублей.

В пункте 3.1 договора определено, что за уступаемые права (требования) по договору займа между юридическими лицами б/н от 27.07.2009 цессионарий обязуется передать цеденту денежные средства в размере 50 % от суммы займа, после исполнения своих обязательств должника перед цессионарием.

Актом № 1 приема передачи документов к договору уступки права (цессии)                     от 14.01.2011 № 06/02/11  цедент передал, а цессионарий принял договор займа между юридическими лицами б/н от 27.07.2009, приложения, дополнения, соглашения и другие документы, являющиеся его неотъемлемой частью.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи       61.2 Закона о банкротстве как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования является обычной практикой при заключении договора уступки права требования и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), определение момента оплаты уступаемого права моментом его исполнения также допустимо с точки зрения закона. Такое условия договора цессии свидетельствует о том, что сделка является возмездной и в этом смысле не противоречит положениям статьи 575 Кодекса, запрещающей дарение между коммерческими организациями. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты за уступаемое право требования по оспариваемому договору существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат по аналогичным договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а именно – положений Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета особенного статуса ОАО «Красногорский сырзавод» и, соответственно, без учета норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума № 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то суд апелляционной инстанции проверяет в данном случае только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как видно, по условиям договора № 06/02/11 ООО «Меркурий» в качестве оплаты за уступаемое право обязался выплатить должнику денежные средства в размере 50 % от суммы займа после исполнения своих обязательств кооперативом перед цессионарием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения договора не позволяют признать, что сторонами была достигнута договоренность о цене договора, поскольку указанное положение означает, что цессионарий не должен платить обществу каких-либо сумм в счет договора цессии, если полностью не взыщет с кооператива задолженность. Соответственно, указанное положение заведомо предполагало безвозмездность цессии в случае полного неполучения цессионарием от кооператива долга.

О безвозмездности указанного договора также свидетельствуют конкретные обстоятельства и поведение сторон, характеризующие сложившиеся между ними правоотношения, не предусматривающие какого-либо встречного исполнения в пользу общества со стороны ООО «Меркурий». В частности, отсутствие на протяжении длительного периода времени оплаты со стороны ООО «Меркурий» в счет уступленного ей обществом права, учитывая, что с даты заключения договора цессии прошло более двух лет до предъявления конкурсным управляющим требования о признании договора недействительным, несовершение сторонами каких-либо действий для решения вопроса об оплате цессии.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Меркурий» также не представило документов, подтверждающих произведенную оплату за приобретенное право требования.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и публикации в Вестнике государственной регистрации следует, что 14.02.2014 инспекцией ФНС России по г. Наро-Фоминску принято решение об исключении ООО «Меркурий» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Соответственно, уступив цессионарию право требования к кооперативу в сумме 979 000 рублей, общество не получило никакого встречного исполнения обязательств и предоставление ООО «Меркурий» какого-либо исполнения не предполагалось, что свидетельствует о неравноценности условий сделки для ее сторон и о подозрительности договора цессии по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки апелляционным судом также не установлена.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки (14.01.2011) общество уже имело собственные непогашенные обязательства перед третьими лицами, в том числе, перед ООО «Инвест» в размере 14 053 365 рублей 77 копеек, НО «Адвокатское бюро № 1» – 700 000 рублей, ООО «Балтийский лизинг» – 7 344 952 рубля 86 копеек, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012, 05.03.2012, от 11.03.2012.

Согласно бухгалтерскому балансу СПК «Прогресс» по состоянию на 31.12.2010 кооператив являлся платежеспособным юридическим лицом, располагал достаточными средствами для погашения задолженности (основные средства –32 830 000 рублей, запасы –