Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А09-80/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-80/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы  открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской от 11.03.2014 по делу  № А09-80/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о взыскании 50000 руб., в том числе 46794 руб. 45 коп. в счет частичного погашения задолженности по оплате питьевой воды за сентябрь 2013 года и 3205 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 26.12.2013.

Решением суда от 11.03.2014 принятым в порядке упрощенного производства иск удовлетворен.

В жалобе  общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом 03.02.2014 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ГУП «Брянсккоммунэнерго» просило взыскать задолженность в размере 199 826 руб. 39 коп. и 3 205 руб. 55 коп. процентов. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, необоснованно изменил предмет и основание иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, при этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянские коммунальные системы» потребляло питьевую воду в спорный период, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.   

Обязательства по оплате потребленной питьевой воды не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.   

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические внедоговорные отношения по поставке, потреблению питьевой воды и оплате объема оказанных услуг, отсутствие письменного договора энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом воды и принятых сточных вод.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета

задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и стоимости потребленной тепловой энергии, ответчиком также не представлено. 

На день принятия окончательного решения остаток долга ответчика составил  199826 руб. 39 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности в сумме 199826 руб. 39 коп. полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 3205 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.10.2013 по 26.12.2013. 

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя  об изменении основания и предмет иска судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из первоначальных и уточненных исковых требованиях видно, что предметом взыскания являются денежные средства, составляющие задолженность ответчика за потребленный ресурс, то есть предмет иска не изменился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской от 11.03.2014 по делу  № А09-80/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        М.М. Дайнеко