Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А23-997/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

08 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – МУП «Управление энергетики и ЖКХ» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003801379, ИНН 4011013640), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Калужской области                (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-997/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

МУП «Управление энергетики и ЖКХ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 12.02.2014.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить. Заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении не указана информация о температуре нагревательного прибора (полотенцесушителя) на момент проверки и необходимые требования к его техническим (температурным) свойствам, что не позволяет сделать выводы о нарушении предприятием каких-либо Правил и требований. Также указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции послужили СНиП 3.05.01-85, которые прекратили свое действие 31.12.2012.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, с учетом полученного инспекцией заявления от гражданина Кочеткова Д.П. на основании приказа от 15.01.2014 № 147 в отношении                 МУП «Управление энергетики и ЖКХ» была проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что температура горячей воды в кв.9 в точке разбора в течении 3-х минут температур составила +53°С, температура горячего водоснабжения на вводе в дом +60°С. Полотенцесушитель кв.9 не прогревается.

Нарушения зафиксированы в акте эксплуатационного состояния объекта от 16.01.2014 № 58 и актах проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 142 и 143 от 16.01.2014.

По результатам проверки 03.02.2014 начальником юридического отдела Государственной жилищной инспекции Калужской области Павленко А.В. составлен протокол № 189 об административном правонарушении в отношении МУП «Управление энергетики и ЖКХ», в котором отражено, что предприятие не приняло все возможные меры по поддержанию дома 34 по ул. Кирова в г. Малоярославец в нормативном состоянии.

12.02.2014 заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области Макарчук В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении МУП «Управление энергетики и ЖКХ» административного наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции неверной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                        № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 16 и пункте 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Согласно раздела 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В силу п. 5.2.1. Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 34 осуществляется                           МУП «Управление энергетики и ЖКХ». Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушениях, вменяемых предприятию.

Так, предприятию вменяется нарушение пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 и п/п 4 пункта 18 раздела 2 минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а именно – нагревательный прибор (полотенцесушитель) в ванной комнате в квартире № 9 не прогревается.

Суд апелляционной инстанции считает, что констатация факта не прогрева полотенцесушителя не может свидетельствовать о допущенном нарушении указанных правил, поскольку инспекцией не представлено доказательств проведения объективных исследований и замеров, позволяющие зафиксировать данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих вменяемое административное правонарушение.

Ссылка инспекции на «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 № 224 отклоняется, поскольку данные нормы утратили силу с 01.01.2013.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным постановления административного органа о назначении административного наказания.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-997/2014 отменить. Требования муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Калужской области 12.02.2014 о назначении административного наказания, вынесенное в адрес муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

  Е.В. Мордасов