Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А68-8594/08-356/3 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 декабря 2008 года

Дело № А68-8594/08-356/3 

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии:

от КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) – КочережниковО.В. – представитель по дов. №28-Д/10 от 28.03.2008, паспорт 70 97 №037225,

от ООО «ВЕГ» - Чубарова Е.Н. – представитель по дов. б/н от 07.11.2008, паспорт 70 02 №663061,

от ООО «ВЕГ-2» - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕГ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2008 по делу № А68-8594/08-356/3  (судья Гречко О.А.),

установил: коммерческий банк «Экспресс-Тула» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГ» (далее – ООО «ВЕГ») и обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГ-2» (далее – ООО «ВЕГ-2») о взыскании 965 635 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31 октября 2008г. исковое заявление принято к производству.

Одновременно КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика – ООО «ВЕГ», являющееся предметом договора залога №008/07-2 от 26.10.2007.

Определением суда от 31.10.2008 заявление истца удовлетворено, суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ВЕГ» на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога №008/07-2 от 26.10.2007: самосвал «КАМАЗ» 6520, идентификационный номер ХТС 65200051110094, год выпуска - 2005, модель № двигателя 740.51-320 2299569, шасси №ХТС 65200051110094, кузов №1928553, цвет оранжевый, ПТС серии 16 КХ №91ЗЗ63, государственный регистрационный знак С 157 ХХ 71, а также самосвал «КАМАЗ» 65115, идентификационный номер ХТС 65115071141400, год выпуска - 2007, модель № двигателя 740.30.260 72430506, шасси №ХТС65115071141400, кузов № каб. 2045329, цвет оранжевый, ПТС серии 16 МН №478414, государственный регистрационный знак Н 043 ЕН 71.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВЕГ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2008 года отменить. По мнению заявителя жалобы, никаких доказательств того, что у должника отсутствует имущество либо он производит действия, связанные с уменьшением его объема, либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено. Заявитель указывает также на то, что заявленные требования не соразмерны предмету спора, поскольку суммарная рыночная стоимость имущества, на которое был наложен арест, составила 1 100 000 руб., а являющаяся предметом спора задолженность ООО «ВЕГ-2» по кредитному соглашению по состоянию на 20.11.2008 – 610762 руб. 22 коп. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что заемщик не уклоняется от оплаты кредита, а производит действия, направленные на погашение задолженности.

Законность и обоснованность определения от 31.10.2008 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, законодателем определены цели принятия обеспечительных мер – предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

К числу таких мер в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обеспечение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 962 746 руб. 76 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 2888 руб. 24 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВЕГ», истец просил суд применить меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ООО «ВЕГ» (самосвалы), заложенное в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЕГ-2» по возврату кредита. При этом свое заявление истец мотивировал тем, что ответчик может совершить действия по отчуждению своего имущества, уменьшению финансовых ресурсов, а это может привести к затруднению либо невозможности исполнения решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что мера обеспечения, избранная истцом, соответствует предмету спора и имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Суд первой инстанции правомерно признал причины обращения истца с заявлением об обеспечении иска обоснованными, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения исковых требований исполнимость решения находится в зависимости от финансового состояния ответчиков на момент принятия судом решения.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры защищают права истца и гарантируют последующее исполнение решения.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении заявления конкретными доказательствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законодатель не ставит в зависимость обстоятельство применения конкретной меры обеспечения судом от представления с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств,  свидетельствующих об имеющейся угрозе утраты имущества либо его передаче третьим лицам. Тем более, заявитель не всегда располагает и не обязан располагать возможностью представления таких доказательств.

Законодатель лишь констатирует, что поданное заявление должно быть обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал ответчику на то, что принятие данной обеспечительной меры не лишает его возможности, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии необходимых доказательств обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленных требований, поскольку суммарная рыночная стоимость имущества, на которое был наложен арест, составила 1 100 000 руб., а являющаяся предметом спора задолженность ООО «ВЕГ-2» по кредитному соглашению по состоянию на 20.11.2008 – 610 762 руб. 22 коп.

Поскольку предметом иска является требование об обязании ответчиков уплатить задолженность по кредитному договору, обеспечительные меры (наложение ареста на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору) связаны с предметом спора, адекватны ему и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, частичное погашение задолженности по кредиту (30.10.2008 в размере 100 000 руб. и 19.11.2008 в размере 276 000 руб.) было произведено заемщиком – ООО «ВЕГ-2» после обращения КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) с иском в суд и принятия Арбитражным судом Тульской области по ходатайству истца обжалуемого определения о наложении ареста на заложенное имущество, в связи с чем доводы заявителя о совершении им действий, направленных на погашение задолженности по кредиту, и о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по кредиту с учетом ее частичного погашения ответчиком не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВЕГ», непосредственно связаны с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту и соответствуют им.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВЕГ» и отмены принятого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области  от 31 октября 2008 года по делу №А68-8594/08-356/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                            Е.Н. Тимашкова