Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А09-227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-227/2014                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 по делу А09-227/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»                   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик) о взыскании                         37 092 руб. 37 коп., в том числе: 30 092 руб. 37 коп. страхового возмещения и 7 000 руб. в возмещение судебных расходов  оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Решением арбитражного суда  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что повреждение ЛКП облицовки заднего бампера имело место до наступления страхового случая. Считает договор цессии ничтожным в силу его противоречия закону, поскольку не определен предмет договора. Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, на ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает необоснованными требования истца о возмещении утраты товарной стоимости по аналогии закона, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ. Возражает против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, считает их не соответствующими критериям разумности и соразмерности.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 в г. Брянске на ул. Авиационной,                        д. 5 «А» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «RENAULT SR», государственный регистрационный знак К 028 ОК 32, под управлением Арапова А.С. (принадлежит на праве собственности Поповой Е.А., застраховано в ОСАО «Ингосстрах») и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М211МХ 67, под управлением Орлова В.А. (принадлежит на праве собственности Орлову В.А., застраховано в ОАО «Страховая группа МСК»).

В соответствии со справкой от 22.10.2013 ДТП произошло по вине  Орлова В.А., который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между Поповой Е.А. (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 24.10.2013, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак К 028 ОК 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.10.2013 в г. Брянске по ул. Авиационной, д. 5 «А».

На основании этого ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

ОАО «Страховая группа МСК» в течении 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов страховую выплату не произвело,  мотивированный отказ не направило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак                     К 028 ОК 32, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № М1000/11-13 стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 26 210 руб., экспертным заключением № М1000/11 величина утраты товарной стоимости установлена в размере 3 882 руб. 37 коп.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само обязательство не прекращается, а изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда, ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Результаты экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № М1000/11-13 по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не оспорены.

Указывая в жалобе на разницу между актом осмотра, произведенным ООО «Автоэкспертиза», и актом, выполненным ответчиком, ответчик не представил суду доказательств этому обстоятельству. Согласно описаниям повреждений, приведенным в апелляционной жалобе, разницы между актами не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что повреждение ЛКП облицовки заднего бампера имело место до наступления страхового случая, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается справкой о ДТП от 22.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 26 210 руб. страхового возмещения, удовлетворив его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о необоснованности требования истца о возмещении утраты товарной стоимости по аналогии закона, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, полагает, что требование истца о взыскании 3 882 руб. 37 коп. утраты товарной стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и 2 000 руб. по определению величины утраты товарной стоимости, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как правомерные.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что договор цессии является ничтожным в силу его противоречия закону, поскольку в нем не определен его предмет.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае предметом договора является право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак К 028 ОК 32, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2013 в г. Брянске,                                 ул. Авиационная,   д. 5 «А».

Законодательством не предусмотрена обязанность сторон договора цессии указывать в нем стоимость восстановительного ремонта, номер договора страхования. Предмет договора уступки права (требования) содержит информацию, позволяющую установить страховой случай, по которому передаются права.

 Ссылка апеллянта на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П является несостоятельной, поскольку указанное постановление не содержит запрета на уступку права требования, а указывает на то, что обязательства вытекают в данном случае из договора страхования, а не из главы 59 ГК РФ, что истцом не оспаривается.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на ст. 956 ГК РФ, поскольку в ней также не содержится запрета на замену страхователем выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. Данной статьей ГК РФ предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, что не имело место в данном случае.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Заявляя требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  истец в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представил договор о возмездном оказании услуг                       от 02.12.2013  ЮР-ЯР № 150 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму                   10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ он не представил суду доказательств данного факта с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ответчик ссылается на положения ГПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальным ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Брянской областной коллегией адвокатов, за участие в арбитражном деле.

В связи с этим требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации     судебные расходы, понесенные      лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относятся на ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 по делу А09-227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова