Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А09-4354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А09-4354/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1063241030742, ИНН 3241005402), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 №1 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 по делу № А09-4354/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

 Муниципальное унитарное предприятие г. Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – ИФНС, инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 18.12.2012 № 3689, 3690, 3700, 3701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  № 1833, 1835, 1836, 1841, 1843, 1848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 743, 737, 734, 738, 735, 736, 741, 740, 742                    и 739 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 28.05.2013 из дела № А09-1370/2013 по заявлению         МУП г. Клинцы «Коммунальщик» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области выделены в отдельное производство требования о признании недействительными решений МИФНС № 1 по Брянской области № 737 от 18.12.2012 и № 3690 от 18.12.2012, с присвоением новому делу номера А09- 4354/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Обосновывая свою позицию, предприятие указывает на то, что оно является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг на безвозмездной основе является реализацией товаров (услуг) и относится к объектам обложения НДС. Освещение и ремонт дорог вызваны производственной необходимостью, поскольку являются одними из звеньев процесса, заключающегося в доставке грузов (материалов), вывоз мусора, уборка территорий, тротуаров, площадок. Без освещения и ремонта (содержания) дорог предприятию было бы невозможно осуществлять уставную деятельность, извлекать доходы. Также заявитель указывает на то, что является самостоятельной стороной в муниципальных контрактах, принимает от подрядчиков (поставщиков) выполненные работы, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства инспекция направила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.07.2014, в связи с невозможностью присутствия представителя инспекции в связи с отказом в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Принимая во внимание, что инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ее явка в судебное заседание не признана обязательной, ее правовая позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, в соответствии с которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 8 084 637 рублей.

На основании материалов проверки, с учетом представленных                                        МУП «Коммунальщик» возражений к акту проверки, руководителем Межрайонная ИФНС № 1 по Брянской области 18.12.2012 приняты решения № 737 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 3690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 737 МУП «Коммунальщик» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 084 637 рублей.

По решению № 3690 доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчета с бюджетом – 170 205 рублей, отказано в привлечении МУП «Коммунальщик» к налоговой ответственности на основании              статье 109 НК РФ, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере  8 084 637 рублей.

Предприятием подана апелляционная жалоба на решения Межрайонная ИФНС № 1 по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                   от 13.02.2013 по апелляционной жалобе МУП «Коммунальщик» решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 18.12.2012 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, МУП «Коммунальщик» обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не осуществляло операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно,  НДС, предъявленный предприятию, вычету не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 19.07.2012  МУП «Коммунальщик» г. Клинцы представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость  в сумме 8 084 637 руб.

Налогоплательщиком предъявлен к  вычету НДС по счетам-фактурам № 43449/10 от 30.07.2010, № 55531/10 от 30.09.2010 на общую сумму 1 189 835 рублей 90 копеек, в том числе НДС – 181 500 рублей, выставленным ОАО «Брянская сбытовая компания» за электроэнергию по уличному освещению на основании договора № 2560 от 01.12.2006. 

Кроме того предъявлена к вычету сумма НДС в размере 8 073 342 рублей по             счетам-фактурам № 24 от 20.07.2010 на сумму 8 893 437 рублей 39 копеек, в том числе НДС – 1 356 626 рублей  05 копеек; № 42 от 12.08.2010 на                                                       сумму 24 285 714 рублей 29 копеек, в том числе НДС – 3 704 600 рублей 48 копеек, выставленных ООО «Брянскагропромдорстрой», а также по счетам-фактурам № 26                  от 29.06.2010 на сумму 1 229 359 рублей, в том числе НДС – 187 529 рублей 34 копеек;          № 32 от 02.07.2010 не сумму 8 516 730 рублей, в том числе НДС – 1 299 162 рублей 20 копеек; № 33 от 14.07.2010 на сумму 4 480 498 рублей, в том числе НДС 638 465 рублей 80 копеек; № 48 от 12.08.2010 на сумму 5 519 502 рублей, в том числе                                  НДС – 841 957 рублей 93 копеек, выставленным ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 216» (ОАО «ДЭП № 216») за ремонт автомобильных дорог в рамках муниципальных контрактов.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что во исполнение обязанностей, возложенных администрацией г. Клинцы на МУП «Коммунальщик», предприятием заключен договор с энергосберегающей компанией ОАО «Брянская сбытовая компания» на передачу электрической энергии для освещение улиц, а также муниципальные контракты б/н от 28.06.2010, б/н от 21.09.2010, б/н от 04.10.2010 с                    ООО «Брянскагропромдорстрой» на ремонт автомобильных дорог по г. Клинцы. Покупателем электроэнергии и Заказчиком ремонтных работ в соответствии с контрактами является МУП «Коммунальщик» г. Клинцы.

ООО «Брянскагропромдорстрой» выступает подрядчиком, обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по городу Клинцы собственными силами, из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Из обязательств, установленных муниципальным контрактом,                                      МУП «Коммунальщик» осуществляет технический надзор, подписывает акт              сдачи-приемки работ, а также осуществляет расчеты с подрядчиком в соответствии с                     пунктом 6 указанного контракта. Других функций в рамках заключенных контрактов предприятие не осуществляет.

Оплату за выполненные работы и электроэнергию производит                                     МУП «Коммунальщик» за счет средств бюджетного финансирования (субсидий), выделяемых на основании соглашения о порядке финансирования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» от 11.01.2010 с администрацией г. Клинцы.

Сведения о выделении денежных средств МУП «Коммунальщик» по всем видам субсидий с указанием кодов, дат, сумм и целей, в том числе на уличное освещение и ремонт автомобильных дорог, представлены администрацией г. Клинцы 28.09.2012 на запрос МИФНС России № 1 по Брянской области.

Как следует из материалов дела МУП «Коммунальщик» предъявлены к вычету по уточненной налоговой декларации суммы НДС в по счетам-фактурам, выставленным      ОАО  «Брянская  сбытовая  компания» за  электроэнергию  по  уличному освещению  и предъявленным ООО «Брянскагропромдорстрой» и ОАО «ДЭП № 216» за работы по ремонту дорог г. Клинцы Брянской области в размере 181 500 рублей, 5 061 226 рублей              и 3 012 115 рублей 27 копеек соответственно.

По итогам проведения проверки МИФНС № 1 России по Брянской области не приняты вышеуказанные вычеты 181 500 рублей, 5 061 226 рублей                                                  и 3 012 115 рублей 27 копеек за проведенные расчеты по освещению улиц и ремонту автодорог, так как налогоплательщик за 3 квартал 2010 не осуществлял операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ при выполнении поручений администрации по проведению конкурсов, заключению муниципальных контрактов на ремонту автодорог и освещение улиц, а также проведению оплаты за оказанные работы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пункту 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В материалах дела имеется Устав МУП «Коммунальщик» г. Клинцы, в соответствии с условиями которого они является унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация города Клинцы. Предметом его деятельности является обеспечение благоустройства и озеленение городских территорий, находящихся в сфере интересов Клинцовского городского округа, с целью достижения и сохранения безопасной, благоприятной санитарно-гигиенической и экологической обстановки для проживающего населения.

Также, в деле имеется соглашение о порядке финансирования                                      МУП «Коммунальщик».

Согласно подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 соглашения финансирование МУП «Коммунальщик» производится в соответствии с решением Клинцовского городского округа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов от 03.12.2008 № 3-1/614

Администрация перечисляет средства на расчетный счет МУП «Коммунальщик» по мере поступления средств городского бюджета, выделение ассигнований администрацией