Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А54-6597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-6597/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                    заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                     службы  № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин,                                          ОГРН 1046222004861) – Выборнова А.З. (доверенность от 11.02.2014 № 2.2-03/673073), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» (Рязанская область, Скопинский район, п. Побединка, ОГРН 1076129001077), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь»                     на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 по делу                                        № А54-6597/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь»                                    (далее – ООО «Мосбасуголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2013 № 1105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Мосбасуголь».

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильность произведенного судом и инспекцией расчета налога.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Проверив законность  судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 ООО «Мосбасуголь» представило первичную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за              апрель 2013 года с приложением следующих документов: справки маркшейдера о количестве добытого полезного ископаемого, акта контрольной сверки по добыче за апрель 2013 года, маркшейдейрского учета добычи и потерь за апрель 2013 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 Формы ФУПД-41.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт от 06.09.2013 № 7132.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 1105 от 11.10.2013, в соответствии с которым ООО «Мосбасуголь» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3782 рубля 20 копеек и предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 18 911 рублей, а также пени в сумме 712 рублей 47 копеек.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.11.2013 № 2.15- 12/12475 решения Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Рязанской области от 11.10.2013 № 1105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы инспекции и общества, пришел к выводу о том, что решение налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых является обоснованным.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционных жалоб, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,                     статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет добычу бурого угля и является плательщиком НДПИ.

Из представленной налогоплательщиком декларации по НДПИ следует, что в апреле 2013 года объем добытого полезного ископаемого составил 5 541 тонн, сумма исчисленного обществом налога составила 63 572 рубля. Данная сумма налога была рассчитана налогоплательщиком путем умножения количества добытого угля на ставку налога и коэффициент-дефлятор, установленный Минэкономразвития России на                  апрель 2013 года.

По расчетам налогового органа спорный налог за апрель месяц должен               составлять 82 483 рубля и рассчитываться по формуле 5541 т х 11 руб. х 0,993 (коэффициент дефлятор за 1 квартал 2012 года) х 1,153 (коэффициент дефлятор за 2 кв. 2012 года) х 1.090 (коэффициент дефлятор за 3 кв.2012 года) х 1,083 (коэффициент дефлятор за 4 кв.2012 года) х 0,960 (коэффициент дефлятор за 1 кв.2013 года) х 1,043 (коэффициент дефлятор за 2 кв.2013 года). Соответственно налоговым органом доначислен налог в сумме 18 911 рублей (82482 - 63572).

Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых в 18 911 рублей послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком способа исчисления налога относительно необходимости включения в расчет налога всех коэффициентов-дефляторов за предыдущие кварталы.

Соглашаясь с правильностью произведенного инспекцией доначисления НДПИ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

В пункте 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в подпунктах 12 - 15 настоящего пункта налоговые ставки в отношении угля умножаются на коэффициенты-дефляторы, устанавливаемые по каждому виду угля, указанному в подпункте 1.1 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса, ежеквартально на каждый следующий квартал и учитывающие изменение цен на уголь в Российской Федерации за предыдущий квартал, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим абзацем ранее. Коэффициенты-дефляторы определяются и подлежат официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 902 «О Порядке определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля» утверждены Правила определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля. Согласно указанным Правилам коэффициенты-дефляторы определяются Министерством экономического развития Российской Федерации ежеквартально на каждый следующий квартал, определяются расчетным способом в соответствии с методикой, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации, и публикуются Министерством экономического развития Российской Федерации в «Российской газете» не                            позднее 1-го числа 2-го месяца квартала, на который определяются коэффициенты-дефляторы. Методика расчета коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля утверждена Приказом Минэкономразвития России                          от 27.12.2011 № 763.

Согласно Методике расчета коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 27.12.2011 № 763, коэффициенты-дефляторы утверждаются, начиная с 1 квартала 2012 года.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказа­тельства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исчислении суммы НДПИ за текущий налоговый период ставка НДПИ по соответствующему виду угля умножается на коэффициент-дефлятор, установленный для данного вида угля на квартал текущего налогового периода, и все коэффициенты-дефляторы, установленные на предыдущие кварталы, применявшиеся при исчислении суммы НДПИ в предыдущих налоговых периодах.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения приведены Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 13.09.2012 N 03-06-05-01/95, 02.04.2014 № 03-06-06-01/14727, в письмах ФНС России от 21.09.2012 № ЕД-4-3/15835@ и от 19.04.2013 № ЕД-4-3/7382.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган правильно доначислил обществу налог в сумме 18 911 рублей, начислил соответствующие пени и наложил штраф и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о противоречии положениям налогового законодательства примененного налоговым органом способа исчисления НДПИ, дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

Иные доводы общества, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей