Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А54-3302/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  04.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Печинское» – Дубовицкого С.В. (доверенность от 18.10.2013), в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаКомТрейд» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 по делу № А54-3302/2014 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печинское» (далее по тексту – ООО «Печинское», (должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы  в отношении ООО «Печинское» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 в отношении ООО «Печинское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  Тимаков Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 ООО «Печинское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; представителем собрания кредиторов избран – представитель ООО «ЦентрСнаб» Горбунов Д.А. Конкурсным управляющим ООО «Печинское» утвержден Домино И.Н.

Сообщение о признании ООО «Печинское» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2012. 

15.11.2013  конкурсный управляющий ООО «Печинское» Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к бывшему руководителю ООО «Печинское»     Кречину   Александру    Сергеевичу   о    взыскании     убытков    в   сумме 9 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МегаКомТрейд» просит определение от 05.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции указывает, что непередача имущества  Кречиным А.С. конкурсному управляющему ООО «Печинское» приводит к уменьшению конкурной массы и невозможность получения кредиторами должника средств от его реализации. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно переложил обязанности доказывания отсутствия вины Кречина А.С. на третье лицо – Кирина А.Л.

ООО «МегаКомТрейд» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Обществом с ограниченной ответственностью «МегаКомТрейд» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола общего собрания участников ООО «Печинское» от 06.07.2011 от должности директора общества освобожден Кирин Александр Львович и назначен директором Кречин Александр Сергеевич (т. 38 л.д.51).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2013 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Кречина Александра Сергеевича оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей ООО «Печинско», выдан исполнительный лист.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации Кречина А. С. Со слов его отца и ближайших родственников (что отражено в акте совершения исполнительных действий от 17.07.2013), Кречин А.С. приезжал по месту регистрации в октябре 2012 года. Установить местонахождение Кречина А. С. в настоящее время не удалось, документы и ценности должника приставом не обнаружены.

28.08.2013 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также не обнаружением ценностей и документов ООО  «Печинское» (л.д.42-49).

Конкурсный управляющий ссылается, на то обстоятельство, что последняя бухгалтерская отчетность, представленная должником в налоговый орган,  содержала сведения о следующем имуществе должника:  11 073 тыс. руб. - основные средства, запасы - 9 150 тыс. руб. и дебиторская задолженность - 1 225 тыс. руб.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей должника конкурсным управляющим Домино И.Н. не обнаружены запасы на сумму 9 150 000 руб.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение руководителем общества Кречиным А.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему запасов на сумму 9 150 000 руб., причинило должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением. По мнению конкурсного управляющего, сам факт нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве говорит о его недобросовестности, следовательно, убытки, причиненные юридическому лицу, являются прямым следствием его бездействия.

Размер убытков определен конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости активов, по данным бухгалтерского баланса ООО «Печинское» по состоянию на 31.03.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта противоправности и виновности действий единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из оснований заявленных требований и имеющихся на них возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по рассматриваемому заявлению, в который входит установление факта наличия в распоряжении бывшего руководителя должника принадлежащего должнику имущества и документации, факта непередачи имеющегося в наличии имущества и документации конкурсному управляющему и факта причинения указанными действиями убытков самому юридическому лицу.

Между тем конкурсным управляющим в обоснование размера убытков должника представлен только последний бухгалтерский баланс должника по состоянию  на 31.03.2011, поданный  в налоговый орган предшествующим директором должника Кириным А.Л. Такое доказательство не может приниматься как безусловное, свидетельствующее со всей очевидностью о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя. Конкурсное производство открыто в отношении ООО «Печинское» 06.11.2012.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также размер убытков, подлежащий взысканию.

Доказательства выбытия имущества вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника Кречина А.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено. Сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему спорного имущества либо документов о его выбытии из владения общества является недостаточным для квалификации поведения Кречина А.С. как неправомерного, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении должнику убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, требования истца о возложении на Кречина А.С. ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости не переданного имущества, фактическое наличие которого не подтверждено, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного     суда    Рязанской    области   от    05.05.2014   по   делу № А54-3302/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева