Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А54-6699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  здравоохранения  Рязанской    области     на   решение    Арбитражного   суда   Рязанской от  19.05.2014 по делу № А54-6699/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Министерство   здравоохранения   Рязанской   области   обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикс Группа» о взыскании неустойки в сумме 51800 руб. за нарушение    срока   поставки  товара  по  государственному  контракту  от  10.09.2013 №1486-0052422-01.

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4748 руб. 33 коп. в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки товара и наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе министерство здравоохранения Рязанской области просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки, согласованной сторонами  в контракте и заранее известной ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона 10.09.2013 между Министерством здравоохранения Рязанской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медикс Группа» (Поставщик) заключен государственный контракт № 1486-0052422-01 (л.д. 8-12), предметом которого является поставка с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим об-служиванием в течение гарантийного срока наркозно-дыхательного аппарата в комплекте с принадлежностями (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта, поставка товара производится Поставщиком для нужд Учреждения - грузополучателя ГБУ РО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», в количестве и по цене, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, л.д. 13), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, на условиях и в сроки, установленные в нем.

В соответствии с пунктом 2.1, общая стоимость государственного контракта составляет 1480000 руб. 00 коп. В цену контракта включены стоимость товара, расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов на рабочем месте, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате.

Пунктами 2.2, 2.3 государственного контракта предусмотрено, что оплату производит Государственный заказчик за счет средств областного бюджета, выделенных в рамках реализации подпрограммы «Туберкулез» долгосрочной целевой программы «Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Рязанской области на 2012-2014 годы» в 2013 году, в форме безналичного расчета. Оплата товара осуществляется Государственным заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара, после получения Государственным заказчиком документов (актов приемки-передачи товара, актов монтажа и ввода в эксплуатацию, накладной, счета-фактуры, счета на оплату), подписанных Учреждением - грузополучателем не позднее 25 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта срок поставки товара, монтажа, ввода в эксплуатацию товара, инструктажа специалистов на рабочем месте осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Поставка товара до Учреждения - грузополучателя, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов на рабочем месте производятся силами и за счет средств Поставщика. Датой поставки является дата надлежащего оформления документов, подтверждающих поставку медицинского оборудования, указанных в п. 3.3 настоящего контракта, Поставщиком и Учреждением-грузополучателем (пункты 4.2, 4.3 государственного контракта). 

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Ответчик факт просрочки поставки товара по товарной накладной № 910 от 10.12.2013 на сумму 1 480 000 не оспаривает.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9) .

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара по вине Поставщика Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается Поставщиком в течение десяти рабочих дней с момента ее расчета и сообщения о начислении неустойки Заказчиком Поставщику. В случае просрочки исполнения обязательства более 10 (десяти) дней, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% стоимости всего контракта.

Согласно пунктам 8.1, 8.3, государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящему государственному контракту. Все споры и разногласия, возникающие по поводу государственного контракта, разрешаются в ходе переговоров. При невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражному суде Рязанской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 государственного контракта, в размере 0,5% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, за период с 10.12.2013 по 16.12.2013.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить её размер до 4748 руб. 33 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям государственного контракта неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки от стоимости непоставленного товара, что составляет 180% годовых, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Судом учтено количество дней просрочки (7 дней), а также принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вы-званных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Рязанской от  19.05.2014 по делу № А54-6699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

            М.В. Токарева

            Е.И. Можеева