Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А68-7615/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-7615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: Левачевой Д.А. (доверенность от 16.07.2013 № 01-37-44), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» и Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2014 по делу № А68-7615/2009 (судья Волошина Н.А.),  установил следующее.

Арбитражный управляющий Далганова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в отношении общества     с     ограниченной     ответственностью     «Тульский бройлер» (далее – ООО «Тульский бройлер»), суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в общем размере 1 399 907 руб. 60 коп., а также расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 135 098 руб. 95 коп.

Определением от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с суммой взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, ФНС России и конкурсный управляющий ООО «Тульский бройлер» подали апелляционные жалобы.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Империя    торговли» (далее – ООО «Империя торговли») обратилось в Арбитражный суд Тульской    области с заявлением о признании ООО «Тульский бройлер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2009 заявление ООО «Империя Торговли» о признании ООО «Тульский бройлер» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 22.04.2010 в отношении ООО «Тульский бройлер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 ООО «Тульский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Определением суда от 03.05.2011 арбитражному управляющему Далгановой А.В. была установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 569 812 руб.

Определением суда от 23.08.2012 (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2012) Далганова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тульский бройлер».

Определением суда от 03.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Шкилев Леонид Александрович.

Период исполнения Далгановой А.В. обязанностей временного управляющего – с 22.04.2010 по 12.12.2010; обязанностей конкурсного управляющего – с 13.12.2010 по 19.08.2012. Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна составлять 837 095 руб. 60 коп.

Необходимость взыскания суммы вознаграждения послужила основанием для обращения Далгановой А.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве  временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, до отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Далгановой А.В. проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, в том числе и в период с марта по декабрь 2011 года, а именно: с целью выявления имущества должника в регистрирующие органы были направлены запросы; ответы на указанные запросы были получены и проанализированы конкурсным управляющим, на их основании и в соответствии с данными инвентаризации сформирована конкурсная масса должника; проведена работа по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях; информация о закрытии каждого из счетов направлена в отделения ФНС, ПФР, ФСС в установленные законом сроки; проведены мероприятия по привлечению бухгалтера и заключению договора на оказание бухгалтерских услуг; 15.04.2011 с целью проведения оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, проведены мероприятия, направленные на поиск и привлечение в рамках дела о банкротстве оценочной организации - заключен договор на проведение оценочных работ; проведена работа, связанная с анализом первичной бухгалтерской документации должника, полученной от бывшего руководителя; в период с мая 2011 года по июль 2011 года проведена претензионная работа, направленная на восстановление утраченной должником первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность; часть документов по дебиторской задолженности была восстановлена в результате проведенных мероприятий; проведены мероприятия по увольнению работников должника; проведен анализ поступающих в арбитражный суд заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, подготовлены соответствующие отзывы; о каждом вновь заявленном требовании были уведомлены конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр кредиторов ранее; проведена работа по формированию реестра требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Тульской области; подготовлено и направлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства: определением суда от 17.08.2011 ходатайство удовлетворено; проведен анализ сделок должника на предмет выявления сомнительных сделок и сделок, подлежащих оспариванию, в результате чего 27.09.2011 в арбитражный суд Тульской области направлено заявление о признании недействительным договора поручительства № 623308256/П-1 от 24.09.2008 и применении последствий недействительности сделки; по итогам оценки имущества должника проведены мероприятия, направленные на привлечение в рамках дела о банкротстве электронной торговой площадки; 10.10.2011 заключен договор о предоставлении услуг по электронным торгам на площадке «Межрегион ЭТС»; были проведены собрания кредиторов должника (14.03.2011, 14.06.2011, 14.09.2011, 12.12.2011); проводились мероприятия по сдаче обязательной отчетности должника; проводились мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Доказательства  бездействия управляющего в период с марта по декабрь 2011 года в части исполнения этих обязанностей не представлено.

Указание ФНС России на необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В пункте 5 Постановления разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из положений Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе.

Поскольку стоимостное выражение каждого мероприятия, проведение которых возложено на арбитражного управляющего, в составе фиксированной суммы вознаграждения не определено, а доказательств того, что в какой-то период конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено, причинение убытков не подтверждено, то расчет уменьшения вознаграждения, произведенный налоговым органом, не может быть признан соразмерным.

Само по себе признание судом незаконным бездействия арбитражного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности в сумме 1516726,45 рублей не означает, что именно по такой же цене она была бы реализована, и в этой сумме причинены должнику убытки.

 При этом необходимо отметить следующее.

 Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2014 по делу                                   № А68-7615/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                               К.А. Федин