Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А09-3178/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

03 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие» (Брянская область, пгт Дубровка, ОГРН 1093254014259, ИНН 3243501117) – Венчикова Р.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствии ответчика – Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск,                    ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 по делу № А09-3178/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – департамент) о признании незаконными действий по допуску с 01.01.2014 ООО «АТП Дубровка» к выполнению пассажирских перевозок по маршруту № 507 «Дубровка-Брянск».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 заявление общества оставлено без движения до 17.04.2014 в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, которые могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов, поскольку заявителем приложен лишь договор ООО «Дубровское автотранспортное  предприятие»  с  департаментом  на выполнение  пассажирских перевозок. Кроме того, суд предложил заявителю установить статус ООО «АТП Дубровка», поскольку оспариваемыми действиями затрагиваются права и законные интересы последнего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 указанное заявление возвращено ООО «Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие» по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, указывая на направление документов во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления общества без движения 03.04.2014. Кроме того считает, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия его к своему производству. Следовательно, ООО «АТП-Дубровка» судом в установленном порядке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено не было, и, соответственно, направлять в его адрес копию заявления при подаче иска в суд мы не были обязаны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 по делу № А09-3178/2014 полностью и разрешить по существу вопрос.

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. При этом заявило письменные ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к что выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 – 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 373-О-О).

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 следует, что основанием для оставления заявления ООО «Дубровское ПАТП» о признании незаконными действий департамента по допуску ООО АТП Дубровка» с 01.01.2014 к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 507 «Дубровка – Брянск» послужило то, что в заявлении не указано, каким образом затрагиваются права и законные интересы заявителя, а именно – не представлены доказательства, которые могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов, поскольку заявителем приложен лишь договор ООО «Дубровское автотранспортное предприятие» с департаментом на выполнение пассажирских перевозок, а также то, что обществом не определен статус ООО «АТП Дубровка», тогда как оспариваемыми действиями затрагиваются права и законные интересы последнего.

Во исполнение данного определения суда общество в указанный срок направило в суд заявление от 14.04.2014 (л. д. 43), с приложенными документами: письмом департамента от 31.12.2013, письмом ООО «МАГ» от 02.01.2014. Также в заявлении сообщено, что принимаемый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права ООО «АТП Дубровка», в связи с чем полагает, что указанная организация должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возвращая определением от 21.04.2014 указанное заявление ООО «Дубровское ПАТП», суд первой инстанции мотивировал его не устранением обществом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, поскольку из заявления от ООО «Дубровское ПАТП» от 14.04.2014 не следует, какие права и законные интересы общества были нарушены ответчиком; ООО «Дубровское ПАТП» не представлено доказательств направления копии искового заявления третьему лиц – ООО «АТП Дубровка».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение реализации задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет со сторонами сроки представления необходимых доказательств; оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Таким образом, из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств.

Более того, по смыслу положений части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу по сбору доказательств.

Следовательно, обстоятельство, послужившее основанием для возвращения заявления общества – не указание в заявлении, каким образом затрагиваются права и законные интересы заявителя, а именно – не представление доказательств, которые могут свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, может быть устранено с помощью суда после принятия данного заявления к производству.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заявлении об оспаривании действий департамента ООО «Дубровское ПАТП» указало, что их права нарушены тем, что ввиду заключения договора с ООО «АТП Дубровка» общество лишено возможности осуществлять предусмотренную уставом функцию по выполнению регулярных пассажирских перевозок.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения заявления общества ввиду ненаправления им в адрес третьего лица – ООО «АТП Дубровка» копии искового заявления, поскольку из определения суда от 03.04.2014 об оставлении заявления общества без движения не следует, что суд обязывал ООО «Дубровское ПАТП» совершить данное действие.

Из указанного определения суда следует, что суд указал обществу лишь на необходимость установить статус упомянутого лица.

Данное обстоятельство, явившееся основанием для оставления заявления без движения, обществом устранено, что следует из заявления ООО «Дубровское ПАТП» от 14.04.2014, в котором оно указало, что принимаемый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права ООО «АТП Дубровка», в связи с чем полагает, что указанная организация должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, как отмечено выше, в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что возвращение заявления ООО «Дубровское ПАТП» по вышеуказанным основаниям является проявлением формализма при решении вопроса о принятии заявления к производству, ущемляющее право общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления                             ООО «Дубровское ПАТП» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 по делу                                  № А09-3178/2014 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

К.А. Федин