Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А62-6509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-6509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрасса» (г. Людиново, ОГРН 1134024000109, ИНН 4024014000) – представителя Кузнеченко О.И. (доверенность от 20.11.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Авто Л» (г. Людиново, ОГРН 1104024000960,  ИНН 4024012570) – представителя Хвостова М.Л. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Ситалл»   (г. Рославль, ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ситалл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 по делу № А62-6509/2013  (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрасса» (далее – истец,                    ООО «АвтоТрасса») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ситалл» (далее – ответчик,                        ОАО «Ситалл») о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 02.09.2013 № 1/13  в размере 4 324 200 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2012 по 07.04.2014 в размере 678 121 рубля 77 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 07.04.2014 т. 2, л. д. 99-101).

ОАО «Ситалл» обратилось к ООО «Авто Л» с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2013 № 1/13, которое было принято к производству суда в рамках дела № 903/2014.

Определением суда от 21.02.2014 дела № А62-6509/2013 и № А62-903/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 исковые требования ООО «АвтоТрасса» удовлетворены. В удовлетворении требования                       ОАО «Ситалл» отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АвтоТрасса» исковых требований, а требования   ОАО «Ситалл» удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда о последующем одобрении ОАО «Ситалл» сделки по уступке права требования. Ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что не совершал действий, свидетельствующих об одобрении сделки. Считает, что суд самостоятельно должен был привлечь ООО «АвтоТрасса» в качестве третьего лица и ответчика по настоящему делу.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «АвтоТрасса» и ООО «Авто Л», считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылались на последующее одобрение ОАО «Ситалл» сделки по уступке права требования, что подтверждается актом взаимных расчетов, составленном                              ООО «АвтоТрасса» и ОАО «Ситалл».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ОАО «Ситалл» (заказчик) и   ООО «АвтоЛ» (перевозчик») был заключен договор на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации (т. 2, л. д. 18-21).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке в материалы дела представлены акты с 30.09.2012 по 30.11.2012, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 между ОАО «Ситалл» и ООО «Авто Л» с отражением в акте факта принятия услуг на суммы, обозначенные в первичных документах (т. 1, л. д. 29-71).

Согласно представленным доказательствам задолженность перед ООО «Авто Л» составила 4 324 200 рублей. Наличие задолженности в указанном размере перед                        ООО «Авто Л» ответчиком не отрицалось.

Претензией от 01.03.2013 № 1 ООО «Авто Л» обратилось к ОАО «Ситалл» с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 72).

            В ответе от 18.03.2013 исх. № 892 ОАО «Ситалл» указало на образование задолженности ввиду недостаточности финансовых средств предприятия и погашение долга в течение 6 месяцев (т. 1, л. д. 73).

            02.09.2013 между ООО «Авто Л» (цедент) и ООО «АвтоТрасса» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/13 (т. 1, л. д. 24-26), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации от 28.11.2011, заключенный между цедентом и ОАО «Ситалл» (должник).

Сумма уступаемого требования согласно пункту 1.2. договора составляет                         4 324 200 рублей.

В соответствии с приложением № 2 к договору уступки права требования стороны провели взаимозачет, согласно которому оплата по договору уступки права требования зачтена в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2013 № 69/13 (т. 1, л. д. 28).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору цессии в сумме 4 324 200 рублей,  ООО «АвтоТрасса» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании суммы долга.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал на недействительность договора уступки права требования, как совершенного в нарушение пункта 9.1. договора от 28.11.2011 - без согласия ОАО «Ситалл», в связи с чем обратился в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Авто Трасса», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по договору уступки права требования от 02.09.2013 № 1/13, в связи с чем признал заявленные истцом по первоначальному иску  требования о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ  указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса, пришел к выводу о наличии у ОАО «Ситалл» задолженности по договору уступки права требования от 02.09.2013 № 1/13 в сумме                    4 324 200 рублей.

Поскольку размер долга документально подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов с 01.09.2013 по 06.11.2013 между ОАО «Ситалл» и ООО «Авто Трасса» (т. 1, л. д. 71), а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом области правомерно принято решение о взыскании указанной выше задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 4.5 договора от 28.11.2011 за задержку оплаты заказчику перевозчиком может быть выставлена пеня в размере 0,03 % от сумы оплаты за перевозку за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре от 28.11.2011 на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.5 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 678 121 рубля 77 копеек.

Доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на недействительность договора уступки права требования, как совершенного в нарушение пункта 9.1. договора от 28.11.2011 без согласия ОАО «Ситалл».

Согласно пункту 9.1 договора права и обязанности одной из сторон по данному договору не могут быть переданы другому юридическому или физическому лицу без письменного на то разрешения другой стороны договора.

Судом области установлено, что письменного согласия ОАО «Ситалл»  на заключение между ООО «Авто Л» и ООО «Авто Трасса» договора уступки права требования представлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции  установлено, что указанный договор  не может быть признан недействительным ввиду его последующего одобрения                      ОАО «Ситалл».

Из материалов дела следует, что после получения  ОАО «Ситалл» 02.09.2013 уведомления  о     заключении      договора уступки от 02.09.2013,  между  последним и ООО «Авто Трасса» был подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2013 по 06.11.2013 (т. 1, л. д. 71).

Названный документ подписан главным бухгалтером общества, то есть лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и удостоверен печатью общества.         Доказательств того, что в отношении указанного акта сверки между руководителем ОАО «Ситалл» и главным бухгалтером данного общества возникли разногласия, а указанный документ  на основании   части 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не принят  руководителем ответчика, в материалы дела не представлено.

Использование ответчиком печати, проставляемой на подпись бухгалтера, при оформлении названного акта, свидетельствует об одобрении истцом действий данного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из указанной правовой нормы, фактических обстоятельств дела, арбитражным судом области сделан правильный вывод о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные документы, соответствующих полномочий. Акт сверки взаимных расчетов, согласно статье 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении истцом действий бухгалтера по оформлению между сторонами признания ответчика соответствующего размера долговых обязательств.

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати ОАО «Ситалл»  подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ОАО «Ситалл» в нарушение требований статьи 65 АПК также не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ОАО «Ситалл» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2013 № 1/13 судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении довода ОАО «Ситалл» о том, что суд самостоятельно должен был привлечь   ООО «АвтоТрасса» в качестве третьего лица и ответчика по его исковым требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование ОАО «Ситалл» о признании недействительным