Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А23-187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  03.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу № А23-187/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Плитспичпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 09.11.2012 № 224/14-16/1362-2012, о взыскании задолженности в сумме 1 395 000 рублей, неустойки в размере 279 000 рублей, в сего 1 674 000 рублей.

Решением суда от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 07.03.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден, предусмотренный договором, претензионный порядок.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2013 между                                          ООО «Деревообрабатывающий комбинат» (продавец)   и ЗАО «Плитспичпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0651-13-СНАБ, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы и строганную продукцию хвойных пород, влажность 12-2 % (далее – товар) в количестве и в сроки, указанные в спецификации покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар является ценой договорной и согласовывается сторонами в спецификации (приложение№ 1). Общая сумма договора складывается из сумм отгрузок произведенных по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку продукции покупателю в сроки и объеме, оговоренном в спецификациях.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара продавцом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости указанного в спецификации товара за каждый день просрочки, но не более 10 %  от стоимости товара.

В случае не поставки (неполной поставки) товара по настоящему договору, продавец обязуется возвратить покупателю перечисленные им денежные средства (их часть пропорционально недопоставленному товару) в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования о возврате денежных средств (пункт 6.3 договора).

В пункте 9.1 договора определено, что споры, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно спецификации № 1 от 29.07.2013 к договору купли-продажи от 29.07.2013 № 0651-13-СНАБ покупатель обязуется произвести предоплату 50 % в течение 5 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Срок поставки: август 2013 года. Способ доставки – автотранспортом продавца на склад покупателя, расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 3.

Наименование товара: пиломатериал из сосны, ГОСТ 26002-83, сечение 50х150х3000-6000 в количестве 100 м?, пиломатериал из ели, ГОСТ 26002-83, сечение 50х200х3000-6000 в количестве 200 м?.

Во исполнение условий договора истец в соответствии со спецификацией № 1 от 29.07.2013 перечислил предоплату в размере 1 395 000 рублей (платежные поручения                № 5448 от 01.08.2013 на сумму 465 000 рублей, № 5760 от 15.08.2013 на сумму 930 000 рублей), согласно счета на оплату № 47 от 30.07.2013, счета на оплату № 48 от 30.07.2013.

 Вместе с тем,  получив указанную сумму, ответчик обязательства по поставке товара в согласованные сроки не исполнил.

Истец в своей претензии от 04.10.2013  № 311288 предложил ответчику в срок в течение 5 банковских дней с момента получения претензии исполнить обязательства по поставке товара, либо возвратить в тот же срок сумму произведенной предоплаты в размере 1 395 000 рублей.

Однако ответа на претензию не поступило, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом  1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара на сумму 1 395 000 рублей, однако ответчик поставку товара в установленные договором срок не произвел.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимость предоплаты в сумме 1 395 000 рублей.

Также истцом на основании пункта 6.2 договора было заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за период с 01.09.2013 по 15.01.2014 в сумме 279 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии пунктом 9.1 договора споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрения в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Следовательно, указанным положением спорного договора не предусмотрено согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу № А23-187/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               О.А. Тиминская