Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А62-339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца – Сундукова Н.В. (доверенность от 24.01.2014 № 1с-159), от ответчика – Канаевой Н.А. (доверенность от 12.12.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «СП» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2014 по делу  № А62-339/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Сазоненков Николай Владимирович – участник общества с ограниченной ответственностью   «СП»   (далее – ООО «СП»)   обратился   в   арбитражный   суд согласно уточненным требованиям, принятым судом, с иском к обществу с ограниченной ответственностью    «СП»   о   прекращении    использования    квартиры  № 11 по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 6 в качестве юридического адреса ООО «СП» (для целей осуществления связи с этим юридическим лицом), а также обязании директора ООО «СП» провести аудиторскую проверку общества.

В процессе рассмотрения дела истец от требования об обязании проведения аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «СП» отказался.

Решением  суда  от  18.04.2014 прекращено производство по делу в части требования об обязании проведения аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью «СП». Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о прекращении   использования   объекта   недвижимости    (квартиры   №   11   по   адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 6) для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

В   жалобе  общество   с   ограниченной  ответственностью «СП» просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, изменение юридического адреса требует обязательного внесения изменений в Устав Общества. Считает, что подобные действия возможны лишь после принятия соответствующего решения общим собранием участников Общества.

В отзыве Сазоненков Н.В. просит решение от 18.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Сазоненков Н.В. является собственником квартиры № 11 по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 6, которая при учреждении общества была представлена в качестве юридического адреса ООО «СП». В связи с наличием в обществе корпоративного конфликта истец отказался от дальнейшего использования данного адреса для целей связи с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истец, являясь собственником спорного здания, распорядился имуществом, предоставив ответчику право использовать адрес объекта в качестве юридического адреса Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления истцом адреса принадлежащего ему нежилого помещения под юридический адрес Общества не означает, что адрес предоставлен ответчику в вечное пользование, следовательно, истец вправе в любое время предложить ответчику прекратить использование адреса Сазоненкова Н.В. в качестве юридического адреса Общества. Законодательством не предусмотрена процедура досудебного отказа от ранее данного согласия на использование адреса для осуществления связи с Обществом. Предъявление в суд искового заявления свидетельствует о воле истца, направленной на прекращение отношений по использованию адреса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  действия по изменению юридического адреса Общества возможны лишь после принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «СП» от 04.03.2014 (т.1, л. д. 100-102) участники общества решили отложить рассмотрение вопроса о смене юридического адреса до разрешения его в Арбитражном суде Смоленской области. Поскольку судом области вынесено решение по данному делу, доводы жалобы не имеют правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей   110 Кодекса.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2014 по делу  № А62-339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева