Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А09-4359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А09-4359/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   03.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 №1 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) – Рублевской Ж.В. (доверенность от 13.01.2014 № 02-01/000133), Тюриковой Е.В. (доверенность от 24.06.2014 № 02-01/009471), в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1063241030742, ИНН 3241005402), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 по делу № А09-4359/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

 Муниципальное унитарное предприятие города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 18.12.2012 № 3689, 3690, 3700, 3701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1833, 1835, 1836, 1841, 1843, 1848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 743, 737, 734, 738, 735, 736, 741, 740, 742 и 739 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 28.05.2013 из дела № А09-1370/2013 выделены в отдельное производство требования о признании недействительными решений инспекции от 18.12.2012 №740 и от 18.12.2012 №1841, с присвоением новому делу номера                        А09-4359/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, фактически являясь посредником между администрацией г. Клинцы и поставщиками (подрядчиками), не осуществляло операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, НДС за электроэнергию уличного освещения и ремонт городских автомобильных дорог, предъявленный предприятию, вычету не подлежит. Суд  первой инстанции  также указал, что перечисленные услуги необходимы для решения вопросов местного значения, поэтому потребности в этих услугах, обеспечиваемых за счет средств местных бюджетов, являются муниципальными нуждами.

МУП «Коммунальщик» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Обосновывая свою позицию, предприятие указывает на то, что оно является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг на безвозмездной основе является реализацией товаров (услуг) и относится к объектам обложения НДС. Освещение и ремонт дорог вызваны производственной необходимостью, поскольку являются одними из звеньев процесса, заключающегося в доставке грузов (материалов), вывозе мусора, уборке территорий, тротуаров, площадок. Без освещения и ремонта (содержания) дорог предприятию было бы невозможно осуществлять уставную деятельность, извлекать доходы. Также заявитель указывает на то, что является самостоятельной стороной в муниципальных контрактах, принимает от подрядчиков (поставщиков) выполненные работы, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате. Просит также принять во внимание, что налоговое законодательство не содержит ограничений на предъявление налоговых вычетов в зависимости от природы денежных средств, которыми произведена оплата товаров (услуг).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что МУП «Коммунальщик» не может быть признан плательщиком НДС и претендовать на получение вычета по нему, поскольку учредителем предприятия и его собственником является администрация города Клинцы и, соответственно, оно действует в этом случае в интересах и от имени органа местного самоуправления.

Представители МУП «Коммунальщик», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители инспекции возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал        2011 года, в соответствии с которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 865 389 рублей.

На основании материалов проверки, с учетом представленных                                       МУП «Коммунальщик» возражений к акту проверки, руководителем инспекции 18.12.2012 приняты решения № 740 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 865 389 рублей, заявленной к возмещению и №1841, которым доначислена сумма неуплаченного НДС с учетом состояния расчета с бюджетом в размере 1 222 123 рублей,                        МУП «Коммунальщик» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                       112 258 рублей 20 копеек, начислены пени по состоянию на 18.12.2012 –                       91 502 рубля   91 копейка, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере   865 389 рублей.

Предприятием подана апелляционная жалоба на указанные решения инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.02.2013 по апелляционной жалобе МУП «Коммунальщик» решения инспекции от 18.12.2012 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, МУП «Коммунальщик» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не осуществляло операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, НДС, предъявленный предприятию, вычету не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальщик» предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от 31.10.2011 № 64026/10, от 30.11.2011 № 71080/10, от 30.12.2011                     № 77698/10 на общую сумму 3 685 002 рублей, в том числе НДС – 562 119 рублей, выставленным ОАО «Брянская сбытовая компания» за электроэнергию по уличному освещению на основании договора от 01.12.2006 №2560.

К вычету также предъявлена сумма НДС по счетам-фактурам от 03.10.2011 № 439, от 27.10.2011 № 560 на общую сумму 9 999 802 рублей, выставленным                                        ООО «Брянскагропромдорстрой» за ремонт автомобильных дорог в рамках муниципального контракта от 01.11.2011.

По итогам проведения проверки инспекцией не приняты вышеуказанные вычеты за проведенные расчеты по освещению улиц, так как налогоплательщик за 4 квартал     2011 года не осуществлял операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении поручения администрации по проведению конкурсов, заключению муниципальных контрактов по освещению улиц, а также по проведению оплаты за оказанные работы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), либо для перепродажи.

 Как следует из устава МУП «Коммунальщик предприятие является унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация г. Клинцы. Предметом его деятельности является обеспечение благоустройства и озеленение городских территорий, находящихся в сфере интересов Клинцовского городского округа, с целью достижения и сохранения безопасной, благоприятной санитарно-гигиенической и экологической обстановки для проживающего населения (том 1, л. 135 – 152).

Из  подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 соглашения о порядке финансирования                    МУП «Коммунальщик» (том 1, л. 132 – 134) усматривается, что финансирование           МУП «Коммунальщик» производится в соответствии с решением Клинцовского городского округа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов от 03.12.2008             № 3-1/614.

Администрация перечисляет средства на расчетный счет МУП «Коммунальщик» по мере поступления средств городского бюджета, выделение ассигнований администрацией г. Клинцы МУП «Коммунальщик» осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью городского округа, лимитами бюджетных обязательств бюджета городского округа по разделу 05 по КОСГУ 241 «Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям».

Согласно подпункту 3.1 этого соглашения   администрация г. Клинцы доводит до                                 МУП «Коммунальщик» уведомление о бюджетных ассигнованиях из бюджета городского округа и перечисляет денежные средства в пределах доведенных лимитов бюджетных лимитов МУП «Коммунальщик».

МУП «Коммунальщик» распоряжается денежными средствами, выделенными на финансирование строго по целевому назначению. Проводит в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) конкурсные торги по определению поставщиков и подрядчиков по выполнению мероприятий, обеспечивающих устойчивое функционирование, заключает с ними договоры (муниципальные контракты) и осуществляет денежные расчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также – заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

 Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Бюджетный кодекс Российской федерации не содержит норм, в соответствии с которыми муниципальное унитарное предприятие может наделяться статусом «получатель бюджетных средств».

Таким образом, указанным соглашением от 11.01.2009 на предприятие  возложена обязанность заключать муниципальные контракты во исполнение обязанности, возложенной законом на органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик»