Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А68-5352/08-68/ГП-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                Дело № А68-5352/08-68/ГП-19

24 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего         Байрамовой Н.Ю.,                      

судей                                                        Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,                          

по докладу судьи                                   Байрамовой Н.Ю.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской  области от 30.09.2008 года

 по делу №  А68-5352/08-68/ГП-19 (судья Филина  И.Л.), принятое

по исковому заявлению  Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос»

о ликвидации,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Морозовой  С.А. – представителя по доверенности № 04-09/5782 от 29.09.2008 – присутствовала на оглашении резолютивной части постановления;

от ответчика:  Мишуровой Л.В. – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2008; Мишурова В.А. – представителя по доверенности от 14.09.2008; Березкиной Н.П. – представителя по доверенности от 14.09.2008,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», общество) о ликвидации (л.д. 2-5, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-126, том 1).

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о ликвидации ООО  «Кронос» (л.д. 4-8, том 2).

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как при наличии указанных в ней оснований ликвидация ООО «Кронос»  является обязательной в силу закона, поскольку на протяжении  более двух финансовых лет стоимость чистых активов общества составляла меньшую величину, чем минимально допустимый законом размер уставного капитала.

Заявитель жалобы указывает на то, что допущенные обществом нарушения носят длящийся характер, что является грубым нарушением закона.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил (представитель налогового органа Морозова  С.А. присутствовала на оглашении резолютивной части постановления).

С учетом мнения представителей ответчика апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей истца в порядке, установленном статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Кронос» зарегистрировано Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новомосковску Тульской области 21.04.2004 (л.д. 49-54, том 1).

Уставный капитал общества зарегистрирован в размере 10 000 руб. (л.д. 59-64, том 1).

В соответствии с учредительными документами ООО «Кронос» осуществляет два вида хозяйственной деятельности: производство пиломатериалов, деревянной тары и металлических емкостей - с 2004 года и розничную торговлю продуктами питания - с июня 2006 года.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского баланса, а также расчетам оценки стоимости чистых активов общества на протяжении двух налоговых периодов имеет отрицательное значение, в том числе: за 2006 год – минус 384 000 руб., за 2007 год – минус 363 000 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 2006 по 2007 годы стоимость чистых активов ООО «Кронос» составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный законом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства, следовательно, с учетом характера допущенного обществом нарушения, а также возможности его устранения оснований для его ликвидации не имеется.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 4 статьи 90 ГК РФ определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В материалы дела истцом представлены бухгалтерские балансы, а также расчеты стоимости чистых активов ООО  «Кронос», согласно которым величина последних отрицательна на протяжении трех налоговых периодов, а именно: на 01.01.2007 – минус 384000 руб., на 01.01.2008 – минус 363000 руб., на 01.04.2008 – минус 363000 руб.

Вместе с тем,  пункт 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 20 Закона №14-ФЗ во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для ликвидации, при условии, что оно носит устранимый характер.

В соответствии с уставом ООО «Кронос» и выпиской из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет два вида хозяйственной деятельности: производство пиломатериалов, деревянной тары и металлических емкостей - с 2004 года, а также розничную торговлю продуктами питания - с июня 2006 года.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 –  года, отчеты о прибылях и убытках за 2006, 2007 годы, 1 полугодие 2008 года свидетельствуют о том, что производственная деятельность предприятия по производству тары и пиломатериалов убыточна, однако деятельность по розничной торговле приносит прибыль (л.д. 81-111, том 1).

В соответствии с отчетами о прибылях и убытках в 2006 году убыток общества составил 359000 руб., в 2007 году  прибыль составила 22000 руб., в 1 квартале 2008 года прибыль (убыток) составила 0 руб.

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ответчика, общество принимает все необходимые меры по повышению рентабельности предприятия: закуплено новое оборудование, ведутся переговоры о выкупе арендуемого здания, в котором ООО «Кронос» осуществляет производственную деятельность, что позволит снизить затраты на производство продукции, арендную плату и будет способствовать увеличению прибыли.

На основании представленных как истцом, так и ответчиком документов суд первой инстанции обоснованно установил, что имеющиеся у общества нарушения являются устранимыми, что ответчиком принимаются реальные меры по улучшению показателей финансового состояния. ООО «Кронос» не были нарушены права и интересы контрагентов и других лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об устранимом характере допущенных обществом нарушений является правильным, а отказ в удовлетворении заявленного требования обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2008 по делу №  А68-5352/08-68/ГП-19  оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                               Л.А. Юдина