Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А09-4363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»                                 (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) – Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014 № 4), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду»     (ОГРН 1117746397152, ИНН 7721725567), ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 100 «Кораблик» (ОГРН 1023202744916,  ИНН 3234034547), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 100 «Кораблик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2014 по делу                  № А09-4363/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее –       ОАО «БКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 100 «Кораблик» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 482 250 рублей 76 копеек, в том числе 473 951 рублей 84 копейки долга за отпущенную тепловую энергию в период с января по март 2013 года по договору № 022-01013187 от 01.01.2013 (с протоколом разногласий),  8 298 рублей     92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 16.02.2013 по 27.05.2013 (с учетом уточнения).

Определением суда от 01.08.2013 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (далее – ООО «Берегите воду»). ОАО «БКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе учреждение  просит решение от 18.02.2014 отменить. В обоснование своей позиции указывает на злоупотребление правом со стороны ОАО «Брянские коммунальные системы». Полагает, что у учреждения отсутствовала возможность подачи встречного иска, поскольку первоначальным кредитором было общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», а только впоследствии право требования было уступлено учреждению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «БКС» по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и учреждением (заказчик) был заключен договор № 022-01013187 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией (с протоколом разногласий), на основании которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора, а заказчик оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе                        4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 1 008 460 рублей 79 копеек с НДС. В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

В пункте 4.5 контракта стороны установили, что расчеты заказчика за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов, направляемых энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В январе – марте 2013 года ОАО «БКС» поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 473 951 рублей 84 копейки (январь – 204 238 рублей 12 копеек, февраль – 135 106 рублей 13 копеек, март – 134 607 рублей 59 копеек), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013; счетами-фактурами № С-0000002518 от 01.01.2013,             № С-0000007248 от 28.02.2013, № С-0000011864 от 31.03.2013.

В свою очередь обязательство по оплате полученной тепловой энергии в срок, предусмотренный договором, ответчиком не были исполнены.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, ОАО «БКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В свою очередь доказательств исполнения учреждением своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии  в материалы дела не представлено.

Между ОАО «БКС» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Берегите воду» (цессионарий, новый кредитор) 10.06.2013 был заключен договор уступки прав (требований) № 2013/06-093, в соответствии с условиями которого ОАО «БКС» уступило, а ООО «Берегите воду» приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору и вытекающие из обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, составляющих задолженность за тепловую энергию по договорам, указанным в приложении № 1.

Положениями статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

            Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав содержание представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 10.06.2013                  № 2013/06-093 соответствует указанным нормам права.

В установленном законом порядке указанный договор не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 473 951 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что учреждением допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства учреждения были прекращены зачетом встречного однородного требования, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «БКС» поступило в арбитражный суд и принято к производству суда 29.05.2013.

Учреждение приобрело право требования к ОАО «БКС» по договору уступки права требования долга от 11.06.2013 № 183-У/МРГ 10.06.2013, заключенному с ГУП «Брянсккоммунэнерго», с даты заключения данного договора (11.06.2013), то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявление о зачете взаимных требований получено ОАО «БКС» согласно почтовому уведомлению 18.06.2013 (т.1, л. д. 150, 152).

Поскольку действия, направленные на прекращение обязательства зачетом, осуществлены ответчиком после обращения истца в суд, то в силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное заявление о зачете не имеет правового значения и не влечет прекращения обязательств.

В рассматриваемом случае учреждением встречный иск не заявлен.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные учреждением к апелляционной жалобе копии актов от 11.06.2013 и 13.06.2013, во-первых, представлены в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, они не содержат сведений относительно передачи документов касающихся спорных правоотношений. Так, в акте от 11.06.2013 упоминается входящая корреспонденция без расшифровки и конкретизации документов, принимать которые отказался сотрудник приемной ОАО «БКС», фамилия которого также не указана. В акте от 13.06.2013 упоминаются уведомления об уступке права требования без указания реквизитов договоров цессии, а также заявления о зачете без идентификации сторон, его производивших.

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание и представленная в суд апелляционной инстанции копия объяснений от 18.06.2013.

Что касается приложенной к жалобе копии заявления о принятии обеспечительных