Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А09-105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-105/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Пищекомбинат Бежицкий» (город Брянск, ОГРН 1023201059980, ИНН 3232001546) – Володиной В.С. (доверенность от 23.12.2013  № 27796) и ответчика – Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее – управление) – Блажко В.А. (доверенность от 09.06.2014 № 01-7486), в отсутствие третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» (регистрационный номер 20АП-3261/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу № А09-105/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению, при участии третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», об аннулировании и исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0030311:245 и 32:28:0030311:244, площадью 1 000 кв. м каждый, расположенных по адресу: город Брянск, улица Городищенская, из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) (том 1, л. д. 3 – 9).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л. д. 126 – 130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л. д. 142 – 148).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец основывает свои требования не на выводах, изложенных в решении суда по делу              № А09-11387/2012, а на нормах действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, технический паспорт здания № 95,              расположенного по улице Плодородной города Брянска, выполненный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 02.03.2007, свидетельствует о том, что жилой дом и все имеющиеся при нем постройки хозяйственного назначения, были расположены в соответствии с разделом II «Экспликация земельного участка» – по фактическому пользованию – на земельном участке площадью 7 928 кв. м, а также о том на протяжении длительного периода времени ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» использует данную территорию указанной площади для эксплуатации возведенного строения (жилого дома) и построек хозяйственного назначения (фактическое пользование).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что именно распоряжение от 27.02.2012 № 76, выданное Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, является документом, послужившим основой межевого плана для образования земельного участка площадью 7 874 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Плодородная, дом 95, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По мнению заявителя, при сложившихся обстоятельствах истцом избран единственно верный способ защиты права, поскольку в данном случае нет какого-либо приказа, постановления, распоряжения государственного органа, который истец мог бы обжаловать, нет зарегистрированного права на спорный земельный участок и его конкретного правообладателя.

Управление направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 13 – 15).

Ответчик считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2008 по делу № А09-289/2008 (том 1, л. д. 14 – 15) ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» принадлежит право собственности на 5 квартир в многоквартирном (состоящем из пяти квартир) жилом доме по адресу: город Брянск, улица Плодородная, дом 95, что подтверждается записями   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                   № 32-32-01/028/2008-888, № 32-32-01/028/2008-886, № 32-32-01/028/2008-885,                     № 32-32-01/028/2008-887, № 32-32-01/028/2008-884 (том 1, л. д. 113 – 117).

Кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. подготовлена схема расположения спорного земельного участка по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95, площадь которого составила 7 874 кв. м (том 1, л. д. 133).

Распоряжением управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 27.02.2012 № 76 подготовленная Локтюшиным В.Ю. схема расположения указанного земельного участка утверждена (том 1, л. д. 132).

По заявлению истца ООО «Геокомплекс» подготовлен межевой план для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 7 874 кв. м (согласно ранее утвержденной схемы), находящегося по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95     (том 1, л. д. 120 – 131), и 03.12.2013 ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» подано заявление о постановке участка на кадастровый учет.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области от 18.12.2013                             № 32/701/13-115190 осуществление кадастрового учета приостановлено ввиду наличия пересечений со спорными земельными участками с кадастровыми номерами 32:28:0030311:245 и 32:28:0030311:244, площадью 1 000 кв. м каждый, расположенных по адресу: город Брянск, улица Городищенская (том 1, л. д. 135 – 137).

Из уведомлений Управления Росреестра по Брянской области от 24.12.2013                     № 01/056/2013-37, № 01/056/2013-38, оформленных в ответ на запрос ОАО «Пищекомбинат Бежицкий», следует, что установлен факт отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0030311:245 и 32:28:0030311:244 (том 1, л. д. 118 – 119).

10.12.2013 ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» обратилось с заявлением в управление о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, как препятствующих постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка, в ответ на которое ответчик письмом от 24.12.2013 № 37-18274 сообщил об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду отсутствия оснований для снятия таковых с учета (том 1, л. д. 134).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено право постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 7 874 кв. м, ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л. д. 3 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 по делу № А09-11387/2012, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ дело № А09-11387/2012 имеет иной состав участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил ссылку истца на технический паспорт здания по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95 (том 2,                    л. д. 18 – 27), содержащий сведения о фактическом использовании земельного участка площадью 7 928 кв. м (в том числе застроенной – 580,8 кв. м), как на правоустанавливающий документ в отношении земельного участка, так как таким характером указанный технический паспорт не обладает.

Кроме того, имеет место несоответствие содержащейся в техническом паспорте площади «фактически используемого земельного участка» (7 928 кв. м) и площади участка, о наличии прав на который настаивает истец (7 874 кв. м); отраженные в техническом паспорте сведения о земельном участке не содержат координат соответствующих точек и, следовательно, не позволяют достоверно установить соответствующие границы применительно к статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указание истца на распоряжение управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 27.02.2012 № 76 об утверждении подготовленной Локтюшиным В.Ю. схемы расположения земельного участка по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95, как на правоустанавливающий документ, ввиду того, что правоустанавливающим такой документ не является. Межевой план также не обладает характером правоустанавливающего документа и содержит лишь описание соответствующих границ земельного участка, согласованных с заказчиком.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» о нахождении на участке площадью 7 874 кв. м помимо здания многоквартирного дома иных сооружений некапитального характера, для использования которых необходим участок именно указанных размеров, в связи с несоответствием данного имущества содержащимся в части 1 статьи 36 ЗК РФ критериям. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено. Предложение суда первой инстанции о рассмотрении вопроса проведения судебной экспертизы с целью установления правомерности требований ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» при определении границ участка с учетом фактического землепользования и положений части 1 статьи 36 ЗК РФ, изложенное в определении суда от 05.02.2014 (том 2, л. д. 48), истцом отклонено.

Не  было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у истца прав требования в отношении части земной поверхности по адресу: город Брянск, улица Плодородная, 95, границы которой определены составленным ООО «Геокомплекс» межевым планом и площадь которой составила 7 874 кв. м.

 Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного