Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А09-508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   02.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу № А09-508/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 152 686 рублей 70 копеек.

Решением суда от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе ответчик просит решение от 13.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Полагает, что обращение с настоящим иском было возможно не ранее 11.02.2014. Указывает на нарушение истцом норм процессуального законодательства при обращении с иском. Считает, что исполнение обязательств по оплате ответчиком приостановлено в соответствии со статьей                 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отмечает, что в обжалуемом судебном акте суд не дал оценки всем доводам ответчика, не мотивировал причины отказа в истребовании доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2013  между ООО «ОПТОВИК» (поставщик) и ООО «МинералТрансКомпани» (покупатель) был заключен договор поставки № 30-08/13/01, согласно которому поставщик обязался поставлять товары в собственность покупателя, а покупатель обязался принять  и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2  предусмотрено, что ассортимент поставляемого товара и цены на товар согласовываются сторонами путем подписания акта согласования цен (приложение № 1), подтверждающие письменное согласие обеих сторон на поставку товара в указанном ассортименте с указанными ценами

Согласно положениям приложения № 2 к договору поставки ответчик обязался произвести полную оплату товара в течение 30 дней со дня приемки товара.

В силу пункта 7.1  договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке путем предъявления претензий в письменной форме

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что если стороны не смогли разрешить спор, в претензионном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления претензии, он передается на рассмотрение и разрешается в Арбитражном суде Смоленской области и рассматривается в порядке предусмотренном АПК РФ и другими применимыми законами Российской Федерации.

Пунктом 8.1 согласован срок действия договора: вступает в силу с момента двухстороннего подписания и действует  в течение одного года с момента его подписания.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 152 682 рублей 70 копеек,  что подтверждается товарными накладными № А-00107725 от 12.11.2013 на сумму 21 218 рублей 94 копейки, № А-00107728 от 12.11.2013 на сумму 122 507 рублей 60 копеек, № А-00110945 от 20.11.2013 на сумму 8 956 рублей 16 копеек.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 17.12.2013 и от 09.01.2014 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ООО «Минерал Транс Компани»  задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «ОПТОВИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 30.08.2013 № 30-08/13/01, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 152 682 рублей 70 копеек. 

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Из положений договора № 30-08/13/01 усматривается, что стороны договорились о претензионном порядке урегулирования споров, претензии рассматриваются в течение 30 дней с момента предъявления.

В качестве доказательств направления ответчику письменной претензии об уплате задолженности от 17.12.2013 и ее получения последним (24.12.2013) истец представил в материалы дела уведомление о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л. д. 132, 134).

При этом ни законом, ни договором не предусмотрено направление претензии с описью вложения.

Кроме того, истцом также представлена претензия от 09.01.2014 с отметкой в получении (13.01.2014) и печатью ответчика (т.1, л. д. 133).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 22.01.2014 и принято к производству 24.01.2014, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2014.

Соответственно, как ко дню принятия искового заявления к производству, так и предварительного судебного заседания 30 – дневный срок досудебного урегулирования спора истек, ответчик ответ на указанные претензии не направил, действий по оплате задолженности не предпринял.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод заявителя жалобы о неполучении претензии ответчиком, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом норм процессуального законодательства при обращении с иском, не заслуживает внимания, поскольку не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако указанное право ООО «МинералТрансКомпани» не реализовано.

Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности ознакомления представителя ООО «МинералТрансКомпани»  с исковым заявлением ООО «ОПТОВИК» и приложенными к нему документами, суду не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 328 Кодекса, поскольку у ответчика отсутствовали основания для приостановления своего обязательства по оплате уже поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства  не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в смысле части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом не привели к принятию неправильного решения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Документальных доказательств, подтверждающих факт обращения ООО «МинералТрансКомпани» к ООО «ОПТОВИК» с ходатайством о предоставлении необходимых документов, а также документы, подтверждающие отказ общества в их предоставлении, суду представлены не были.

Поскольку предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «МинералТрансКомпани» не соблюдены, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2014 по делу № А09-508/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко