Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А09-9692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-9692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    02.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей заявителя –  открытого акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто – Брянск – Холдинг» (Брянская область, п. Свень, ОГРН 1023202139861, ИНН 3201000454) – Морозовой Л.А. (доверенность от 14.01.2014 № 2), заинтересованного лица – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Брянской области – Яковлевой Е.В.  (доверенность от 01.04.2014 № 25/549),  в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» (г. Брянск, ОГРН 1073254008300, ИНН 3250502961),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу № А09-9692/2013,  установил следующее.

Открытое акционерное общество международных перевозок «Совтрансавто – Брянск – Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – управление) в лице МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Брянской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным решения от 23.10.2013, выразившегося в отказе в  регистрации транспортного средства, выдаче нового паспорта транспортного средства, а также понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём восстановления регистрационного учёта с выдачей новых регистрационных документов, регистрационного знака, а также паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на седельный тягач «Volvo» FH12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем,  что оспариваемый отказ управления не соответствует требованиям действующего законодательства и  нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что первоначально ПТС, впоследствии признанный недействительным,  был выдан органами таможни при завершении процедуры таможенного оформления вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем у управления отсутствовали полномочия для выдачи ПТС. Ссылается на то, что в отсутствие ПТС у заинтересованного лица отсутствовали основания для восстановления регистрации транспортных средств. Указывает на отсутствие в резолютивной части решения ссылки на нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый обществом отказ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества» поддержало позицию заявителя.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 году обществом на таможенную территорию Российской Федерации по договору международного лизинга ввезено и помещено под таможенный режим временного ввоза транспортное средство – тягач седельный марки «Volvo» FH12 4x2, VIN: YY2AN60A45A593368, 2004 года выпуска.

 Брянским акцизным таможенным постом в августе 2012 года  по декларации на товар (далее – ДТ) № 10009160/020812/0004324 после завершения таможенной процедуры временного ввоза, осуществлён выпуск указанного  транспортного средства для внутреннего потребления товаров.

При помещении вышеуказанного транспортного средства под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в подтверждение их соответствия требованиям к экологическому классу общество представило сертификат соответствия от 01.08.2012 № C-SE.AB32.A.03031, выданный  ООО «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества», что подтверждается информацией, указанной в графе 44                       ДТ № 10009160/020812/0004324.

03.08.2012 Брянским акцизным таможенным постом в отношении указанного транспортного средства оформлен и выдан ПТС № 77УА675843.

Управлением произведена регистрация этого транспортного средства за обществом  с выдачей регистрационного знака Р 691 КК 32.

18.09.2013 в управление  поступило письмо ГУОБДД Министерства внутренних дел России от 13.09.2013 13/5-5549 «О признании недействительной регистрации автомобилей» (вх. № 11496), согласно которому из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступила информация, что органом по сертификации – ООО «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества»   принято решение о прекращении действия сертификатов соответствия транспортных средств Техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 609 (далее – Технический регламент),  в отношении                                9 автомобилей, изготовленных за пределами Российской Федерации, в том числе относительно спорного.

21.09.2013  управлением  регистрация спорного транспортного средства была признана недействительной и аннулирована в установленном порядке.  Сведения о регистрационных знаках, свидетельствах о регистрации транспортных средств и ПТС внесены в базу  утраченной (похищенной) специальной продукции.

Уведомление об аннулировании регистрации и необходимости сдачи ПТС, свидетельств о регистрации, регистрационных знаков направлены в адрес общества.

23.10.2013 общество выполнило требование управления  о сдаче регистрационных и идентифицирующих документов и обратилось в управление с просьбой  о восстановлении регистрационного учёта и выдаче новых регистрационных документов, регистрационного знака, а также паспорта вышеуказанного транспортного средства, с приложением копий одобрения  транспортного средства, сертификата производителя транспортного средства, диагностической карты, письма производителя, квитанции об оплате госпошлины и заявления по установленной форме.

Решением управления от 23.10.2013  обществу отказано в приёме представленных заявления и документов.

Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                                     «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее – граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее – нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев,                              без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                     «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, проводится обязательное подтверждение соответствия продукции требованиям технического регламента. Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании (статья 29 Закона № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, касающейся безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовал на момент ввоза обществом транспортных средств),                                                      пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При таможенном оформлении транспортных средств в режиме временного ввоза в 2004 году  обществом предоставлялось:  одобрение типа