Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А68-535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело №  А68-535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    02.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                    заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (г. Тула,                  ОГРН 1037101126281, ИНН 7107046988) – Филипповой Т.Н. (доверенность от 25.06.2014), Шибаловой Е.И. (доверенность от 25.06.2014), заинтересованного                       лица – комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку   (г. Тула, ОГРН 1067106038120, ИНН 7106071692) – Подосенова А.А. (доверенность                от 10.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 по делу № А68-535/2014 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Комитету Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее ответчик, комитет) с требованиями о признании незаконными действий комитета, выразившихся в отказе возвратить государственную пошлину в размере 80 000 рублей по основаниям, изложенным в письме от 30.10.2013 № 34-04-14/2464, а также обязании возвратить обществу государственную пошлину в размере 80 000рублей, уплаченную за продление срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия комитета, выразившиеся в отказе возвратить государственную пошлину в размере 40 000 рублей и зафиксированные в письме                          от 30.10.2013 № 34-04-14/2464, а также обязании Комитета возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 000 рублей за продление срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на 2014 год.

Уточненные требования заявителя были приняты судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Сатурн и К» требований.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов общества, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в комитет с заявлением               от 17.06.2013 регистрационный номер 485 (лист дела 38) о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции                          (далее – лицензия) на 2 года.

На основании платежного поручения от 28.05.2013 № 87 заявителем за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции была уплачена государственная пошлина в размере 80 000 рублей, соответствующем требованиям             абзаца 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Приказом от 25.06.2013 № 495 комитет со ссылкой на положения                      подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) отказал обществу в продлении срока действия лицензии.

Заявитель дважды (16.07.2013 и 11.10.2013) обращался в комитет с заявлениями о возврате государственной пошлины, уплаченной за продление срока действия лицензии в размерах 40 000 и 80 000 рублей соответственно, однако комитет письмами от 31.07.2013 № 34-04-14/1683 (лист дела 26) и от 30.10.2013 № 34-04-14/2464 (лист дела 28) отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы выдачи лицензии регулируются статьей 19 Федерального                            закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе                           информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Федеральный закон № 171-ФЗ устанавливает требования к соискателю лицензии, лицензиатам именно в момент обращения за продлением лицензии. Проверять наличие задолженности на другие даты, кроме даты подачи заявления, лицензирующий орган не должен.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на дату подачи в Комитет заявления о продлении срок действия лицензии у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, что подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 08.07.2013                    № 14-51/08657, а также представленной обществом справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 05.06.2013 № 8307 (лист дела № 68).

Соответствующая задолженность была погашена обществом лишь 11.06.2013 платежным поручением № 97.

Следовательно, принимая приказ № 495 от 25.06.2013, комитет действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Коллегия отмечает, что заявитель не был лишен возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а именно своевременно воспользоваться правом, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществив действия, направленные на зачет имеющейся задолженности из возникшей переплаты, или произвести сверку расчетов с налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюсти положение подпункта третьего пункта 9            статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Поддерживает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о возврате из федерального бюджета госпошлины, оплаченной за предоставление услуги, на основании статьи 333.33 НК РФ, 333.40 НК РФ, поскольку пошлина за совершенные юридически значимые действия не возвращается.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча», положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19            подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении акцентировал внимание на том, что одним из условий осуществления в отношении соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лицензионных действий является уплата государственной пошлины, размер которой, как следует из взаимосвязанных положений подпунктов 94 и 92 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, значительно превосходит общий размер государственной пошлины, взимаемой за предоставление лицензии. Установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены статьей 333.40 НК РФ. При этом перечень указанных в названной статье оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия комитета, выразившиеся в отказе возвратить обществу государственную пошлину, не противоречат вышеуказанным положениям НК РФ и соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления, жалобы нет.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 по делу № А68-535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (г. Тула, ОГРН 1037101126281, ИНН 7107046988) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2014.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      К.А. Федин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                                                                В.Н. Стаханова