Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А62-1026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А62-1026/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   02.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ОКСАНА» (г. Ярцево, Смоленская область, ОГРН 1026700977930, ИНН 6727013003), заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, 1097746596672, ИНН 7710757158), третьего лица – Департамента экономического развития Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052443), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2014 по делу № А62-1026/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКСАНА» (далее – ООО «ОКСАНА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 № 03-13/2482-2.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Административный орган считает вывод суда о малозначительности административного правонарушения, совершенного  ООО «ОКСАНА», необоснованным, поскольку существенный вред указанного правонарушения заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного органа, и как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан.

Кроме того, административный орган указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а отсутствие негативных последствий не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

ООО «ОКСАНА» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители  сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной подачи                             ООО «ОКСАНА» декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № 5 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее по тексту – Правила) за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки Управление составило протокол от 02.09.2013                         № 03-13/2482-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей                     15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.09.2013 Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 03-13/2482-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде административного штрафа в размере                    30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок представления деклараций и форма деклараций установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», в соответствии с пунктом пятнадцатым которого декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2013 года должны быть представлены до 10 июля 2013 года (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии с пунктом 7 Правил организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 5.

Согласно пункту 16 Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 18 Правил декларации (за исключением деклараций по формам, предусмотренным приложениями № 11 и 12 к настоящим Правилам) представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме.

В силу  пункта 21 Правил декларации на бумажных носителях представляются организациями и индивидуальными предпринимателями в территориальные органы и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с уклонением от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подачей одной из таких деклараций, либо с включением в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо в несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо во включении в них заведомо искаженных данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически декларация по форме согласно Приложению № 5 к Правилам за 2 квартал 2013 года обществом представлена в департамент на бумажном носителе, а в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде 11.07.2013.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом общество не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом вины ООО «ОКСАНА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом  случае суд первой инстанции, учитывая незначительность срока непредставления заявителем декларации в электронном виде (1 день) по независящим от заявителя техническим причинам, отсутствие сведений о ненадлежащем заполнении указанной декларации либо содержании в ней искаженных данных, непредставление административным органом доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом такого срока ранее, а также принятие обществом незамедлительных мер, направленных на устранение допущенного нарушения,  обоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку государственный контроль в этой области направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  №  4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного